Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А05-843/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Относительно реализации с истекшим сроком годности  5 упаковок джема черносмородинового стерилизованного, 1 упаковки драже фасованного с корпусами из ядра ореха (ядровые) «Арахис в йогуртвой  глазури»,  1 упаковки драже фасованного с корпусами из ядра ореха (ядровые) «Арахис с медом и  кунжутом», 1 упаковки драже фасованного  с корпусами из ядра ореха (ядровые) «Арахис в тростниковом сахаре», 1 упаковки объемом 0,5 л напитка безалкогольного  сильногазированного  «Ред  Грасс  макс», 2 упаковок полуфабриката мучного изделия «Печенье имбирное с цукатами» смесь выпечки Роспотребнадзор  нарушение требований технических регламентов не вменяет, указывает на нарушение требований Законов № 52-ФЗ и 29-ФЗ, а также СП 2.3.6.1066-01.

Административный орган  считает, что диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ охватывает и нарушение санитарных правил, в связи с этим в деянии предпринимателя по реализации продукции с истекшим сроком годности содержится этот состав административного правонарушения, что нашло отражении в протоколах об административном правонарушении от 21.01.2013 № 27/2013 и № 28/1023, а также в заявлениях о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, Закон № 184-ФЗ не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В связи с этим, санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01, не являются предметом отношений, регулируемых Законом № 184-ФЗ.

СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушения требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А05-13059/2012 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 21.03.2013 № ВАС-3063), постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу № А21-9427/2012.

С учетом изложенного, в деянии предпринимателя по реализации продукции с истекшим сроком годности, а именно: 5 упаковок джема черносмородинового стерилизованного, 1 упаковки драже фасованного с корпусами из ядра ореха (ядровые) «Арахис в йогуртовой  глазури»,  1 упаковки драже фасованного с корпусами из ядра ореха (ядровые) «Арахис с медом и  кунжутом», 1 упаковки драже фасованного  с корпусами из ядра ореха (ядровые) «Арахис в тростниковом сахаре», 1 упаковки объемом 0,5 л напитка безалкогольного сильногазированного «Ред Грасс макс», 2 упаковок полуфабриката мучного изделия «Печенье имбирное с цукатами»  не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поэтому указанные факты при наличии отраженного выше нарушения требований технического регламента, связанного с молочной продукцией, подлежит исключению из объема вмененного противоправного деяния, отраженного в протоколе от 21.01.2013 № 27/2013.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушение, выявленное управлением 16.01.2013 по обоим адресам (г. Архангельск, пр. Победы, д.35 и                     г. Архангельск, ул. Школьная, д.106), является единым, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании одного распоряжения от 15.01.2013 № 09, в один день, в отношении одного лица и по результатам проверки составлен один акт от 21.01.2013.

В рассматриваемом случае составление 21.01.2013 двух протоколов об административном правонарушении, при этом содержащих одинаковую квалификацию, являлось излишним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1389/03 отражено, что на основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в отношении предпринимателя возбуждено два административных дела.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, заявления управления о привлечении предпринимателя Шарова К.А. к административной ответственности на основании протоколов об административном правонарушении от 21.01.2013 № 27/2013 и № 28/2013 судом первой инстанции объединены в одно производство, что позволяло ему, сделавшему вывод о том, что имеет место единое правонарушение, оценить и нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении                        от 21.01.2013 № 28/2013.

Однако, резолютивная часть решения от 25.03.2013, принятого по результатам рассмотрения указанных заявлений управления, не содержит в себе вывода относительно заявления о привлечении предпринимателя               Шарова К.А. к ответственности на основании протокола № 28/2013, то есть фактически исходя из мотивировочной части решения суда от 25.03.2013, управлению в удовлетворении требований в указанной части отказано. 

Поскольку, как следует из протокола от 21.01.2013 № 28/2013 и заявления о привлечении к ответственности от 24.01.2013 № 637/01-5, предпринимателю вменяется нарушение только требований СП 2.3.6.1066-01, которые не отнесены к техническому регламенту, то, как было отмечено выше, нарушение санитарных правил влечет за собой ответственность по статье 6.3 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 8 постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В связи с этим, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения содержатся выводы относительно требования управления по заявлению о привлечении предпринимателя к ответственности на основании протокола от 21.01.2013 № 27/2013, в апелляционной жалобе управлением обжалуется только часть судебного акта, а именно, оно просит привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола от 21.01.2013 № 28/2013, возражений относительно рассмотрения законности и обоснованности решения суда только в оспариваемой Роспотребнадзором части  предпринимателем не заявлено, и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены частью 5 статьи 268 АПК РФ, то производство по делу по протоколу об административном правонарушении от 21.01.2013 № 28/2013 следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                    2013 года по делу № А05-843/2013 отменить в части отказа Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области в привлечении к административной ответственности предпринимателя Шарова Константина Алексеевича на основании протокола об административном правонарушении      от 21.01.2013 № 28/2013.

Прекратить производство по делу по протоколу об административном правонарушении от 21.01.2013 № 28/2013 и возвратить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева