Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А05-843/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу № А05-843/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – управление, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями (дела № А05-843/2013 и № А05-845/2013) о привлечении индивидуального предпринимателя Шарова Константина Алексеевича (ОГРНИП 309290104000131) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06 марта 2013 года дела № А05-843/2013 и                           № А05-845/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер                 А05-843/2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу № А05-843/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в привлечения к административной ответственности по второму эпизоду. Полагает, что нарушения, допущенные предпринимателем по адресам:    г. Архангельск,  ул. Школьная, д.106 и г. Архангельск, ул. Победы, д.35 являются самостоятельными.

Предприниматель в  отзыве  на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 16.01.2013 на основании распоряжения от 15.01.2013 № 09 проверки предпринимателя Шарова К.А. управлением  составлен акт проверки от 21.01.2013 № 09/2013.

В указанном акте отражено, что с 10 час 05 мин до 12 час 05 мин 16.01.2013  на момент проверки при эксплуатации магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 35 выявлены  нарушения статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), частей 3, 4 и 8 статьи 17, части 6 статьи 35 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон              № 88-ФЗ), пунктов 7.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), поскольку допущена реализация следующей  продукции с истекшим сроком годности:

джем черносмородиновый стерилизованный, 5 упаковок массой нетто             300 г, дата изготовления 26.03.2012, срок годности 6 месяцев с даты производства, изготовитель ЗАО «Эссен Продакшн АТ» (Республика Татарстан);

молоко цельное сгущенное с сахаром с м.д.ж. 8,5% «Молочная страна», 9 упаковок, масса нетто 270 гр. (общая масса 2 кг 430 гр), дата изготовления 30.09.2011, срок годности до 12 месяцев с даты производства, производитель ООО «Промконсервы» (г. Смоленск);

продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «Сгущенка с какао «Молочная страна» с м.д.ж. 9,0%, в том числе молочного жира 4,6%, 8 упаковок, общая масса 2 кг 160 гр, дата изготовления 29.08.2011, срок годности 10 месяцев с даты производства, производитель  ООО «Промконсервы»                    (г. Смоленск);

драже фасованное с корпусами из ядра ореха (ядровые) «Арахис в йогуртовой глазури», 1 упаковка, масса нетто 85 гр, дата изготовления 26.04.2012, срок годности 6 месяцев, изготовитель ООО «Арена» (Московская область);

драже фасованное с корпусами из ядра ореха (ядровые) «Арахис с медом и кунжутом», 1 упаковка, масса нетто 85 гр, дата изготовления 02.05.2012, срок годности 6 месяцев, изготовитель ООО «Арена» (Московская область);

драже фасованное с корпусами из ядра ореха (ядровые) «Арахис в тростниковом сахаре», 1 упаковка, масса нетто 85 гр, дата изготовления 02.05.2012, срок годности 6 месяцев, изготовитель ООО «Арена» (Московская область);

напиток безалкогольный сильногазированный «Ред Грасс макс», особый  безалкогольный напиток, 1 упаковка объемом 0,5 л, дата изготовления 20.12.2011, срок годности 12 месяцев, производитель ООО «Юнайтед Боттл Групп» (г. Тверь);

полуфабрикат мучного изделия «Печенье имбирное с цукатами» смесь выпечки, 2 упаковки, масса нетто 350 гр (общая масса 700 гр), дата изготовления 16.03.2012, изготовитель ОАО «Русский продукт».

Также на реализации в указанном магазине находился творог общей массой 468 гр без маркировочного ярлыка. Поскольку этикетка (ярлык) на поставщика не сохранен представилось невозможно установить дату изготовления данной продукции, производителя и его местонахождение, условия хранения, срок годности.

Из акта проверки от 21.01.2013 № 09/2013 также следует, что 16.01.2013     с 10 час 20 мин до 11 час 00 мин в магазине, расположенном по адресу:                  г. Архангельск, ул. Школьная, д.106 выявленные со стороны предпринимателя нарушения:

пункта 7.7  СП 2.3.6.1066-01, поскольку допущено совместное хранение сырых продуктов (субпродукты куриные) вместе с готовыми пищевыми продуктами (крабовые палочки, крабовое мясо);

пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, так как на реализации находятся яблоки резаные с нарушением целостности кожуры общей массой 2 кг; крендельки «Бретцель с солью»  в количестве  7 упаковок, массой нетто 40 гр (дата изготовления 23.05.2012, изготовитель ЗАО «КВД Павловский пассад»)  с истекшим сроком годности, замороженные овощи общей массой 4 кг 600 гр без маркировочного ярлыка (без этикетки).

В связи с выявленными в ходе 16.01.2013  проверки нарушениями управление в присутствии предпринимателя Шарова К.А. 21.01.2013  составило протоколы об административном правонарушении № 27/2013 (по факту нарушений, допущенных по адресу: г. Архангельск, пр. Победы, д.35) и                     № 28/2013 (по нарушениям, выявленным по адресу: г. Архангельск,                        ул. Школьная, д.106).

В обоих протоколах сделан вывод о  совершении предпринимателем Шаровым К.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган на основании указанных протоколов обратился в арбитражный суд с двумя самостоятельными заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как было указано выше, определением суда от 06 марта 2013 года дела       № А05-843/2013 и № А05-845/2013 объединены в одно производство.

Принимая решение по указанным заявлениям, суд первой инстанции усмотрел  в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по фактам, выявленным в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск,  ул. Победы, д. 35, и в связи с этим привлек Шарова К.А. к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Относительно второго нарушения, выявленного по адресу:                                  г. Архангельск, ул. Школьная, д.106, суд сделал вывод о том, что  нарушение требований технических регламентов, совершенных в двух магазинах не свидетельствует о совершении двух противоправных деяниях. Составление в данном случае двух протоколов об административной ответственности, на основании которых лицо подлежит привлечению к административной ответственности, не соответствует требованиям КоАП РФ. Привлечение Шарова К.А.  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  по второму факту повлечет за собой двойное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение заявления о привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ) устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области применения и исполнения обязательных требований к продукции.

В этой же статье содержится понятие технического регламента как документа, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции).

Помимо этого статья 2 Закона о техническом регулировании вводит понятие идентификации продукции как установления тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 88-ФЗ к объектам технического регулирования, перечень и описание которых содержит этот Закон, относится молоко и молочная продукция.

Данный Закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции (статья 3 Закона                № 88-ФЗ).

Статей 17 Закона № 88-ФЗ установлены требования к реализации молока и продуктов его переработки.

Частью 3 этой статьи определено, что до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Согласно части 4 при реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.

В силу части 8 названной статьи не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Часть 6 статьи 35 Закона № 88-ФЗ определяет, что каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

То есть в Законе № 88-ФЗ, то есть техническом регламенте на молоко и молочную продукцию, прямо закреплено, что реализация продуктов переработки молока не допускается с истекшим сроком годности и каждая продукция должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей.

В связи с изложенным, поскольку с 10 час 05 мин до 12 час 05 мин 16.01.2013  в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 35 (протокол об административном правонарушении от 21.01.2013                           № 27/2013), предпринимателем реализовывалось 9 упаковок молока цельного сгущенного с сахаром, 8 упаковок продукта молокосодержащего сгущенного с сахаром «Сгущенка с какао «Молочная страна» (производитель                              ООО «Промконсервы» (г. Смоленск)), у которых истек срок годности,  а также 485 гр творога без маркировочного ярлыка, то  Шаровым К.А. нарушены требования, содержащиеся в частях 3, 4 и 8 статьи 17, части 6 статьи 35 Закона № 88-ФЗ, в связи с этим в его  деянии имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный