Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А05-13662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г,

         при участии от заявителя Маилова Р.С. по доверенности от 31.01.2013, от ответчика Корзун Н.Ф. по доверенности от 09.01.2013 № 05-1/07, от третьего лица Кукина Н.А. по доверенности от 10.01.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года по делу № А05-13662/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мезенское дорожное управление»                           (ОГРН 1032901950894; далее – общество, ОАО «Мезенское дорожное управление») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее – административный орган, управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления                          о назначении административного наказания от 03.10.2012 № 08-120/2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2013 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 1022900527902; далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013 по делу № А05-13662/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что заключение обществом договора водопользования необходимо в силу требований статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Ссылаясь на положения пунктов 4.19 и 4.20 контракта от 02.12.2011 № 12-ос, заключенного обществом и Агентством на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, считает, что общество взяло на себя обязательства не только по содержанию мостов, но и обязательств, связанных с использованием водного объекта под ними.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения.

Представитель Агентства не согласен с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной с 14.08.2012 по 17.08.2012 на основании распоряжения от 10.08.2012 № 168-р внеплановой выездной проверки деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (том 1, листы  94-96), управлением установлено и отражено в акте проверки от 04.09.2012 № 131-168/2-2012 (том 1, листы 97-103), что      ОАО «Мезенское дорожное управление» осуществляет работы по эксплуатации региональных автомобильных дорог и дорожных сооружений, в том числе мостов.

Поскольку две опоры деревянного моста через реку Кельчема находятся воде, а у деревянного моста через реку Юрома в воде находятся опоры и такое деревянное сооружение как ледорез, то управление сделало вывод о том, что общество использует акваторию водных объектов (в части размещения опор мостовых сооружений в акватории) (том 1, лист 102), но при этом  в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее –            ВК РФ) не заключило договоры водопользования на использование акватории водных объектов при размещении мостовых сооружений (опор мостов) (том 1, лист 98).

В связи с выявленным фактом управлением в отношении общества 19.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении                       № 08-120/2012, в котором отражено, что ОАО «Мезенское дорожное управление» в нарушение требований части 1 статьи 11 ВК РФ эксплуатировало сооружения через водные объекты в отсутствие договора водопользования на использование акваторий рек Кельчема и Юрома для размещения опор мостов и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) (том 1, листы 108, 109).

По итогам рассмотрения материалов административного дела   Росприроднадзором 03.10.2012 вынесено постановление № 08-120/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (том 1, листы 112-113).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.23 КоАП РФ.

Статьей 7.6 данного Кодекса предусмотрено, что подлежит административной ответственности  в том числе  использование водного объекта или его части  без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Согласно статье 1  ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

При этом под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 ВК РФ).

Статьей 9 названного Кодекса установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 данного Кодекса предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В пункте 2 части 11 ВК РФ закреплено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Следовательно, в рассматриваемом случае для установления состава административного правонарушения, установленного статьей 7.6 КоАП РФ, управление должно установить, что общество использует водный объект и на него возложена обязанность по заключению договора водопользования.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Проанализировав приведенные сторонами доводы, а также предъявленные в дело доказательства, апелляционная инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  административный орган не доказал, что  общество нарушило требования части 1 статьи 11 ВК РФ, поскольку у него отсутствует договор водопользования.  

Из государственного контракта от 02.12.2011 № 12-ос, заключенного обществом и Агентством на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, следует, что общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Лешуконском районе Архангельской области.

Контрактом установлено, что требуемый уровень содержания определяется Техническим заданием в соответствии со стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» (далее – Стандарт).

В названном Стандарте определено, что он разработан и предназначен для эффективности управления содержания региональных автомобильных  дорог и инженерных сооружений на них. Он определяет классификацию  региональных автомобильных дорог, мостовых сооружений, ледовых переправ для проведения работ по содержанию; требования к качеству содержания; порядок и методологию оценки уровня содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и инженерных сооружений на них.

Из условий контракта, а также анализа Стандарта следует, что указанным контрактом на общества возложена обязанность по надлежащему в целях безопасности содержанию покрытия региональных дорог и дорожных сооружений на них на территории Лешуконского района. 

В представленных Агентством документах усматривается, что названные мосты через указанные водные объекты (и, соответственно, конструктивные элементы мостов) размещены до заключения с обществом государственного контракта от 02.12.2011 № 12-ос (том  2, листы 20-29).

Собственником автомобильной дороги, в состав которой входят эти мостовые сооружения, является Архангельская область.

Названная автомобильная дорога в соответствии с распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 31.01.20108 № 46-р закреплена за Агентством на праве оперативного управления (том 2, листы 17, 18).

 Общество какими-либо вещными правами в отношении этой автомобильной дороги и этих мостовых сооружений не располагает.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ по указанному государственному контракту само по себе не свидетельствует об использовании обществом акватории спорных водных объектов, в том числе об использовании акватории водных объектов для размещения мостов, опор мостовых сооружений.

Как правильно отметил суд, в данном случае управлением не представлено  убедительных и достаточных доказательств действительного наличия у общества обязанности заключить договор водопользования на использование акватории спорных водных объектов для размещения опор мостов, а, следовательно, не предъявило доказательств наличия в деянии             ОАО «Мезенское дорожное управление» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Управление ссылается на то, что по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования. Исключение из этого правила прямо предусмотрено частью 3 статьи 11 ВК РФ.

В апелляционной жалобе  управление указывает, что общество использует акваторию, поскольку согласно  пункту 4.1 контракта обязано выполнять комплекс работ по содержанию закрепленных дорог и сооружений