Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А13-10821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены 20.07.2012, а истцом к взысканию предъявлена неустойка, начисленная за период после расторжения договора (с 20.07.2012 по 10.08.2012), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», и сложившейся судебной арбитражной практике, нашедшей свое отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.02.2010 № 1530/10, от 09.11.2010 № ВАС-14575/10, от 09.04.2013 № ВАС-4371/13.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг электроснабжения  правомерно удовлетворены судом на основании  пункта 2 статьи 616 ГК РФ, пункта 4.4 договора субаренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 92 175 руб. вследствие повреждения напольного покрытия в арендованном помещении, суд правомерно указал на недоказанность истцом совокупности условий предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для возложения на Субарендатора обязанности по возмещению вреда. Истцом не представлены надлежащие доказательства факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Акт от 20.07.2012 не содержит сведений о конкретных повреждениях напольного покрытия, выявленных при осмотре, а также указания на помещения, в которых данные повреждения обнаружены.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что повреждения, отраженные в акте от 20.07.2012, отсутствовали на момент передачи помещения в аренду. При этом судом обоснованно принята во внимание незначительность срока пользования помещениями предпринимателем Соколовой Т.Г. (с 08.02.2012 по 20.07.2012), а также то обстоятельство, что ответчик в составлении акта от 20.07.2012 не участвовал.

Сведений о направлении истцом в адрес ответчика претензий в связи с ненадлежащим содержанием арендованного помещения в деле не имеется. Доказательств того, что указанные в акте от 20.07.2012 недостатки не являются нормальным износом, предпринимателем Михайленко И.В. не представлено.

Более того, судом учтено, что истец не является собственником помещений, переданных в субаренду предпринимателю Соколовой Т.Г. Доказательства предъявления требований о возмещении убытков непосредственно собственниками нежилых помещений отсутствуют.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью правомерности требований судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы предпринимателя Михайленко И.В. и предпринимателя Соколовой Т.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля        2013 года по делу № А13-10821/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Ирины Владимировны и индивидуального предпринимателя Соколовой Тамары Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева