Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А13-10821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Михайленко Ирины Владимировны представителя Багировой Д.М. по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соколовой Тамары Геннадьевны и индивидуального предпринимателя Михайленко Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу № А13-10821/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Михайленко Ирина Владимировна (ОГРНИП 304352834500489) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Тамаре Геннадьевне (ОГРНИП 304352807900279) о взыскании 296 641 руб. 37 коп., в том числе 147 495 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 08.02.2012 за период с 01.07.2012 по 10.08.2012, 25 996 руб.        89 коп. задолженности по оплате электроэнергии за июнь-июль 2012 года,       30 974 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.07.2012 по 31.08.2012, 92 175 руб. убытков, а также 40 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ)).

Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заботин Евгений Александрович, Меньшиков Сергей Николаевич.

Решением суда от 18.02.2013 с предпринимателя Соколовой Т.Г. в пользу предпринимателя Михайленко И.В. взыскано 101 634 руб. 86 коп., в том числе 75 638 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 25 996 руб. 15 коп. задолженности по оплате электроэнергии, а также 2538 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 800 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Михайленко И.В. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что акт, составленный 20.07.2012, является доказательством принятия истцом арендуемых помещений из аренды, поскольку данный акт составлялся лишь с целью фиксации повреждений напольного покрытия в арендуемых помещениях и не свидетельствует о передаче ответчиком занимаемых помещений. Считает, что предпринимателем Соколовой Т.Г. не доказано, что истец препятствовал ответчику в пользовании арендованными помещениями с 11.07.2012. По мнению апеллянта, факт причинения убытков предпринимателю               Михайленко И.В. в результате повреждения напольного покрытия подтвержден надлежащими доказательствами, притом что на момент заключения договора аренды передаваемые ответчику помещения находились в удовлетворительном состоянии.

Предприниматель Соколова Т.Г. в апелляционной жалобе указала на то, что датой расторжения спорного договора аренды следует считать 11.07.2012, поскольку именно с указанной даты ответчик не имел возможности использовать предоставленные в аренду помещения. В связи с этим полагает, что взысканная судом первой инстанции задолженность по арендной плате подлежит уменьшению. Кроме того, считает, что за период с мая по июнь 2012 года образовалась переплата по договору субаренды, заключенному с истцом в сумме 5520 руб., однако данная переплата не учтена судом при принятии решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Михайленко И.В. поддержал требования апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Соколовой Т.Г.

Ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 448,7 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, улица Остинская, дом 36А, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Михайленко» (далее – ООО «Михайленко») (91/100 доли), Заботину Евгению Александровичу (9/200 доли) и Меньшикову Сергею Николаевичу (9/200 доли) (т. 1, л. 83).

Соглашением от 03.11.2011 участники общей долевой собственности определили право пользования конкретными помещениями за каждым из собственников. За ООО «Михайленко» закреплено право пользования и распоряжения помещениями общей площадью 407,9 кв.м.

Между ООО «Михайленко» (Арендодатель) и предпринимателем Михайленко И.В. (Арендатор) 08.11.2011 заключен договор аренды нежилых помещений № 2, 4, 6, 8-38, общей площадью 379,9 кв.м, расположенных по адресу: город Череповец, улица Остинская, 36А, для организации деятельности продовольственного магазина.

Согласно пункту 3.2. договора аренды срок его действия составляет одиннадцать лет. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.12.2011 (т. 1, л. 11).

Пунктом 4.3.9 договора аренды предусмотрено право Арендатора на передачу  арендуемых помещений в субаренду.

Между предпринимателем Михайленко И.В. (Арендатор) и предпринимателем Соколовой Т.Г. (Субарендатор) 08.02.2012 заключен договор субаренды, по условиям которого Арендатор обязался передать Субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 6, 8-36, общей площадью 293,1 кв.м, расположенные по адресу: город Череповец, улица Остинская, 36А.

Факт передачи помещений Субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2012 (т. 1, л. 18).

Договор субаренды согласно пункту 8.1 договора заключен на пять лет. Государственная регистрация данного договора в ЕГРП произведена 15.03.2012 (т. 1, л. 16).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды ежемесячный размер арендной платы в период с 08.03.2012 по 01.01.2013 составляет 117 240 руб., с 01.01.2013 – 131 895 руб. Согласно пункту 4.3 договора арендные платежи вносятся Субарендатором ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца. При этом в силу пункта 4.4 договора в размер арендной платы не входит стоимость услуг за пользование телефонной связью, услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению. Оплата данных услуг производится отдельно в соответствии с актами об их предоставлении.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 10.08.2012, задолженности по оплате электроэнергии за период с июня по июль 2012 года, а также на причинение убытков вследствие ненадлежащего использования Субарендатором переданных в аренду помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении между сторонами договорных отношений с 20.07.2012.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что участниками общей долевой собственности достигнуто согласие о порядке пользования нежилым помещениями. Переданные предпринимателю  Михайленко И.В. в аренду нежилые помещения по договору аренды от 08.11.2011 соответствуют доле ООО «Михайленко» в праве общей долевой собственности и определенному собственниками порядку пользования помещениями. Кроме того, остальные собственники нежилого помещения в представленных в суд отзывах на исковое заявление подтвердили свое согласие на передачу общего имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В данном случае право Арендатора на передачу имущества в субаренду предусмотрено в пункте 4.3.9 договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 4.1 рассматриваемого договора субаренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у предпринимателя Соколовой Т.Г. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 20.07.2012 в размере 75 638 руб.           71 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически арендные правоотношения сторон прекратились с 20.07.2012.

Как видно из материалов дела, в уведомлении от 10.07.2012 истец указал ответчику на нарушение сроков внесения арендной платы за июль 2012 года и на необходимость погашения задолженности в срок до 20.07.2012, а также о расторжении договора при неисполнении Субарендатором своих обязательств.

В уведомлении от 10.08.2012 истец, ссылаясь на положения пункта 7.2 договора, сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.09.2012 в связи с допущенной Субарендатором просрочкой внесения арендной платы на срок более 30 дней.

В соответствии с пунктом 7.5 договора субаренды при одностороннем отказе стороны от исполнения договора последний считается досрочно расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении, но не ранее одного месяца с момента отправления уведомления.

Вместе с тем, как установил суд, с 20.07.2012 ответчик не пользовался переданными в субаренду помещениями. Так, в составленном истцом в присутствии свидетелей акте от 20.07.2012 отражено, что ответчик 20.07.2012 освободил предоставленное ему в пользование по договору субаренды от 08.02.2012 помещение, вывез принадлежащее ему и находящееся в данном помещении имущество. В письме от 23.07.2012 истец сообщил ответчику о намерении проведения ремонта в спорном помещении после 20.07.2012.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что начиная с 11.07.2012 Субарендатор был лишен возможности использовать арендуемое помещение по назначению, о чем свидетельствует обращение предпринимателя Соколовой Т.Г. 11.07.2012 в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Череповцу по факту недопуска в указанное помещение, материалы проверки по данному заявлению, а также заключение Арендатором с 11.07.2011 договора охранных услуг с иной охранной организацией – обществом с ограниченной ответственностью охранным агентством «Рубеж», тогда как ранее арендуемые ответчиком помещения охранялись обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Патруль» на основании договора, заключенного с предпринимателем Соколовой Т.Г.

Доказательств занятия Субарендатором спорных помещений после 20.07.2012 в деле не имеется. Требований о возврате помещений из аренды истец к ответчику не заявлял, документальное подтверждение того, что помещение возвращено в иной период отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора субаренды с 20.07.2012 в связи фактическим освобождением помещений Субарендатором и принятием их по акту истцом. Оснований для переоценки данного вывода суда, сделанного на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судебная коллегия не находит. Аналогичная правовая оценка сходным с вышеизложенными обстоятельствам дела дана в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № ВАС-5548/10.

При этом довод предпринимателя Соколовой Т.Г. о прекращении договора субаренды с 11.07.2012 также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи помещений Арендатору  в указанную дату ответчиком не доказан.

В связи с прекращением договорных отношений с 20.07.2012, правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 20.07.2012 по 10.08.2012 не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о наличии переплаты по арендной плате за предыдущие месяцы обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, предпринимателем  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора субаренды стороны установили ответственность Субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного