Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А05-12650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Швецова И.А. (паспорт серии 1903 № 762192 выдан 25.01.2003) и его представителя Ушаковой Н.В. по доверенности 21.01.2012, предпринимателя Колесникова Б.П. (паспорт серии 1104 № 270284 выдан 05.08.2004) и его адвоката Шильниковского В.В. на основании ордера от 27.05.2013 № 00054593

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Колесникова Бориса Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу № А05-12650/2012 (судья Трубина Н.Ю.),  

у с т а н о в и л :

предприниматель Швецов Иван Александрович (ОГРНИП 304352531500160) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к предпринимателю Колесникову Борису Петровичу (ОГРНИП 304290223700137) о взыскании 1 141 138 руб., в том числе 141 138 руб. долга за товар, поставленный на основании договора от 15.03.2011 № 13 за период с 15.03.2011 по 22.07.2011, и 1 000 000 руб. пеней за период с 30.03.2011 по 27.09.2012.

Решением суда от 15 ноября 2012 года с предпринимателя Колесникова Б.П. в пользу предпринимателя Швецова И.А. взыскано 56 727 руб. долга, 1 000 000 руб. пеней, 22 605 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Колесников Б.П. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также податель жалобы не согласен с взысканными судебными издержками в размере 15 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Колесников Б.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. Также указали, что с произведенным истцом расчетом неустойки согласны, его не оспаривают, однако просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании предприниматель Швецов И.А. и его представитель отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами 15.03.2011 заключен договор поставки № 13, согласно которому истец (поставщик, продавец) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить спортивные товары в порядке и на условиях, которые определены договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 14 дней со дня получения товара, что подтверждается накладной.

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения покупателем пункта 2.1 договора, покупатель обязан ежемесячно в срок до 1-го числа соответствующего месяца уплачивать продавцу проценты от стоимости товара в размере 2 % в день от неуплаченной суммы со дня просрочки покупателем до дня полной оплаты товара.

Истец во исполнение условий договора в период с 14.06.2011 по 22.07.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 170 526 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.06.2011 № 397, от 27.06.2011 № 433, от 14.07.2011 № 483, от 22.07.2011 № 513

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 141 138 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 56 727 руб. по товарной накладной от 14.06.2011 № 397. Факт поставки товара ответчику по товарным накладным от 27.06.2011 № 433, от 14.07.2011 № 483, от 22.07.2011 № 513  на сумму 84 411 руб. не доказан. Тем самым правомерно удовлетворив требования истца о взыскании основной задолженности частично в размере 56 727 руб.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 56 727 руб. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 1 000 000 руб. и 15 000 руб. судебных издержек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в пункте 8.1 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем пункта 2.1 договора покупатель обязан ежемесячно в срок до 1-го числа соответствующего месяца уплачивать продавцу проценты от стоимости товара в размере 2% в день от неуплаченной суммы со дня просрочки покупателем до дня полной оплаты товара

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным  от 15.03.2011 № 109, от 22.03.2011 № 147, 148, от 30.03.2011 № 172, 173, 174, от 06.04.2011 № 193, 194, от 19.04.2011 № 232, 233, от 26.04.2011 № 252, от 29.04.2011 № 263, 264, от 14.06.2011 № 396, а также по товарной накладной от 14.06.2011 № 397 товар оплатил частично, истец начислил неустойку.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней в размере 2 062 834 руб. 30 коп. исходя из суммы долга за товар, поставленный в период с 15.03.2011 по 22.07.2011, периода просрочки с 30.03.2011 по 27.09.2012 и ставки неустойки в размере 2%.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку по товарным накладным от 27.06.2011 № 433, от 14.07.2011 № 483, от 22.07.2011 № 513  на сумму 84 411 руб. факт поставки товара ответчику не доказан, то и взыскание пеней по указанным накладным необоснованно.

Тем самым, суд первой инстанции проверив расчет истца, признал его обоснованным в размере 1 334 443 руб. 28 коп. за просрочку оплаты долга за товар, поставленный в период с 15.03.2011 по 14.06.2011, периода просрочки с 30.03.2011 по 27.09.2012 и ставки пеней в размере 2%. Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Однако поскольку истец просил взыскать неустойку в части в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных пеней несоразмерен основному долгу, в связи с этим следует уменьшить размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик такие доказательства не представил, в связи с этим апелляционный суд считает, что пени, предъявленные истцом к взысканию, являются соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг в связи с обращением в арбитражный суд с иском, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и адвокатом Ушаковой Натальей Владимировной 20.09.2012 заключен договор