Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А44-8525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уборке и содержании территорий Великого Новгорода в зимний период 2011/2012 года» и иных действующих нормативных правовых документов по предмету контракта.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае формирование снежного вала, затрудняющего движение транспортных средств и угрожающего безопасности дорожного движения, обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями договора возложен на общество (что заявителем не оспаривается), апелляционный суд приходит к выводу, что именно общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод общества о том, что судом не установлено, кем сформирован снежный вал, образование которого на спорном участке дороги вменено в вину заявителю, также не принимается апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, по договору на выполнение работ именно общество должно осуществить надлежащее по чистоте содержание улиц Великого Новгорода, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на недоказанность правонарушения ввиду отсутствия замеров спорного снежного вала. В данном случае не имеет значение размер снежного вала, поскольку ГОСТ Р 50597-93 запрещено формирование снежного вала на пересечении улиц в одном уровне независимо от размера этого вала.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им действий, которые заявитель, в силу своих обязанностей, установленных договором, должен был и имел возможность совершить. Обществом не приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности и недопущения вменяемого нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Ссылка общества на отсутствие в оспариваемом постановлении информации о получателе административного штрафа судом также отклоняется, поскольку этот факт не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного      статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Управление в отзыве указало, что оно не получало апелляционную жалобу.

Вместе с тем обществом с апелляционной жалобой представлена почтовая квитанция от 21.03.2013 № 17302158017689, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес управления, также от заявителя поступило почтовое уведомление, свидетельствующее о получении административным органом почтового отправления № 17302158017689.

Кроме того, в представленном управлением отзыве на апелляционную жалобу всем доводам жалобы административным органом дана оценка.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2013 года по делу № А44-8525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина