Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А05-14176/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации не предусмотрено.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 71 ЛК РФ и пункта 3 статьи 75 данного кодекса установление в договоре аренды лесного участка неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не противоречит действующему законодательству.

Между сторонами отсутствует спор по вопросу изменения неустойки и перечня нарушений, за которые предусмотрена неустойка и Общество не обращалось за изменением условий договора в связи с изменением Правил заготовки древесины.

Стороны не оспаривают, что предусмотренная пунктом 4.2 договоров (в редакции соглашений о внесении изменений и дополнений) неустойка, представляет собой не законную, а договорную неустойку.

Вывод суда первой  инстанции о том, что в связи с изменением Правил заготовки древесины Общество, не может быть привлечено к ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором, за поименованные в нем нарушения является ошибочным, так как основан на неправильном применении норм материального права.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 17.04.2013 по делу                              № А13-9485/2012.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа в удовлетворении  исковых требований следует отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба Общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции оценен довод Общества о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и сделан законный и обоснованный вывод о том, что  ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Размеры неустоек, подлежащих взысканию с лесопользователей за допущенные ими нарушения лесохозяйственных требований, установлены в размере, необходимом для возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки Общество  действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки не имеется.

Возражения Общества относительно начисления неустойки по факту рубки или повреждения деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки, со ссылкой на рубку в границах отвода делянки 27а в квартале 91 Верхнетоемского участкового лесничества обоснованно не приняты судом.

В силу пункта 15 Правил № 184 отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Материалами дела подтверждается, что натурный отвод делянки 27а в квартале 91 Верхнетоемского участкового лесничества был обеспечен Обществом и производился обществом с ограниченной ответственностью «Сервислес» по договору с ответчиком.

При указанных обстоятельствах ошибочный отвод делянки не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности за рубку деревьев, не предназначенных для рубки.

В связи с тем, что исковые  требования Лесничества подлежат удовлетворению в заявленном размере государственная пошлина за рассмотрение иска в полном объеме относится на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Лесничества подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика его расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля              2013 года по делу № А05-14176/2012 отменить в части отказа в иске и взыскания государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Лесозавод-2» в федеральный бюджет 677 710 руб. 57 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесозавод-2» в федеральный бюджет 16 554 руб. 21 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесозавод-2» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Верхнетоемское лесничество.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Лесозавод-2».

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина