Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А66-4324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в этих расчетах. Поскольку данные для расчета не обоснованы, он не может быть положен в основу выводов суда о наличии у ответчика задолженности перед  истцом в заявленном размере. Иного обоснования суммы задолженности ООО «ЖКХ» не представило. Следовательно, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт потребления ответчиком коммунального ресурса в указанном размере.

В рассматриваемом случае договоры на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома, а также на отпуск питьевой воды в многоквартирные жилые дома и прием сточных вод в систему канализацию сторонами не заключались. 

Иск о взыскании задолженности за фактически отпущенный коммунальный ресурс, а также водоотведение, при отсутствии договорных отношений сторон подлежит удовлетворению лишь в случае доказанности истцом того обстоятельства, что ответчик в данном случае является потребителем отпущенного ему истцом через присоединенную сеть коммунального ресурса, в данном случае: водоснабжение (горячее и холодное), водоотведение.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца присоединения сетей к спорным объектам ответчика, а также у ответчика наличия энергопринимающих устройств присоединенных к сетям истца.

Имеющаяся в материалах дела схема тепловых сетей, исходя из положений  статей 67 и 68 АПК РФ, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Схема водопроводных и канализационных сетей в материалы дела истцом не представлена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что тепловые, водопроводные и канализационные сети в пользование либо в эксплуатацию ООО «ЖКХ» не передавались. 

Учитывая, что факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к сетям истца последним не доказан, оснований для оплаты ответчиком услуг не имеется.

  Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

  Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства – технические паспорта, составленные 16.04.2013, приняты быть не могут в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

  Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

  Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

  Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112  АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2013 года по делу № А66-4324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

  О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко