Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А05-12304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая могла быть использована заявителем для хранения товара, приходится 51,7 кв.м, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к  утверждению Предпринимателя о том, что указанные площади достаточны для хранения                12 012 канистр подакцизного моторного масла различного объема (1, 4, 5, 10, 20, 30 литров). При этом суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что хранение моторных масел должно осуществляться с соблюдением противопожарных, санитарных, экологических норм.

          Кроме того, указанные площади необходимы предпринимателю Романовой Н.Ю. для осуществления хранения автомобильных запасных частей и трансмиссионных масел, реализацию которых заявитель осуществлял в спорный период.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического наличия и использования чердака и подвала для размещения моторных масел в проверяемый период.

          Представленные Предпринимателем договоры купли-продажи от 25.02.2010 № 16/10, от 05.03.2010 № 18/10, от 25.01.2010 № 6/10  на приобретение контейнеров с приложение  к ним товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствуют о том, что контейнеры поступили в пользование заявителя в 2010 году (25.01.2010, 25.02.2010, 05.03.2010), соответственно названные контейнеры не могли быть использованы в целях хранения приобретенных моторных масел в 2009 году.

           Данные контейнеры не оборудованы системой отопления, следовательно, в климатических условиях Ненецкого автономного округа хранение моторных масел в данных контейнерах в зимний период недопустимо. Заявитель также не представил доказательств фактического хранения моторных масел в указанных контейнерах.

         В отношении возможности хранения моторных масел в постройке, расположенной на территории рядом с жилым домом Предпринимателя, заявителем представлены только фотографии. При этом заявителем не представлено пояснений и доказательств того,  с какого периода времени указанное сооружение находится в пользовании предпринимателя                  Романовой Н.Ю., а также доказательств, что в спорный период в данной постройке осуществлялось хранение моторных масел.

            Надлежащих доказательств списания части товара по причине наличия заводского брака, связанного с нарушением тары, Предпринимателем также не представлено.

     Предъявленные заявителем акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-15), расходные накладные и паспорта на моторные масла  содержат недостоверные и противоречивые сведения.

     На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-15) применяется для оформления возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию.

  Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы                     № ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально ответственное лицо, а при необходимости в комиссию включается еще и представитель санитарного надзора. Акт формы № ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение. Подписанный всеми членами комиссии акт проверяется бухгалтерией на предмет заполнения и передается на утверждение руководителю торговой организации, он же принимает окончательное решение в отношении использования товара. Один экземпляр Акта № ТОРГ-15 направляется в бухгалтерию фирмы, где на его основании производится списание товарных потерь с материально ответственного лица, второй остается в подразделении, где выявлена порча товара, а третий вручается материально ответственному лицу. Помимо самих Актов № ТОРГ-15 организация, списывающая испорченные товары, должна еще провести и их инвентаризацию. Требование об обязательном проведении инвентаризации в случае порчи имущества установлено в статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Результаты инвентаризации отражают по каждому наименованию и артикулу товаров отдельно в сличительной ведомости, в результате чего выявляются отклонения фактического наличия товара от данных бухгалтерского учета.

Надлежащим доказательством факта списания моторных масел, является акт о результатах проведения инвентаризации до и после списания.

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств проведения инвентаризации, что исключает возможность сопоставить указанные в данных актах товары (моторные масла) с теми товарами (моторными маслами), которые приобретались в 2009, 2010 годах.

Предпринимателем также не представлено пояснений, каким образом осуществлялось списание моторных масел, как устанавливался факт порчи, как устанавливались виновные, каким образом моторные масла уничтожались.

В Актах о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей отсутствует информация о списании моторных масел, в том числе:  в актах от 10.02.2009, 17.04.2009, 17.07.2009, 15.08.2009, 10.09.2009, 01.10.2009, 06.02.2010, 06.02.2010, 10.02.2010, 15.04.2010, 12.05.2010, 12.05.2010, 27.05.2010, 27.05.2010, 03.06.2010, 03.06.2010, 24.06.2010, 08.07.2010, 19.08.2010, 05.10.2010,т 05.10.2010, 17.10.2010, 10.02.2011, 10.03.2011, 15.04.2011, 15.06.2011, 10.09.2011, 07.12.2011 и в акте без даты. Следовательно, вышеуказанные акты не подтверждают фактов списания моторных масел.

Кроме того, согласно актам списано 888 канистр моторного масла, в то время как за период 2009 - 2010 годы приобретено 12 012 канистр.

В представленных предпринимателем Актах о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей содержится информация о списании моторных масел в связи с истечением срока годности, в том числе в актах от 22.06.2010, 09.10.2011, 09.10.2011, 14.01.2012, 07.05.2012.

К актам от 22.06.2010, 14.01.2012, 07.05.2012 предпринимателем Романовой Н.Ю. приложены паспорта качества продукции, согласно которым моторные масла, дата изготовления которых 15.06.2005, 12.01.2007 и 01.05.2007 соответственно, приобретались у ООО «Автолад», что подтверждается печатью указанной организации на данных паспортах. Вместе с тем как установлено в ходе выездной налоговой проверки моторные масла, указанные в актах и в паспортах в 2009 - 2010 годах у ООО «Автолад» не приобретались.

Кроме того, представленные с актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей паспорта качества не подтверждают отношение указанной в них партии моторного масла к тем моторным маслам, в отношении которых Инспекция установила факт реализации, поскольку Предприниматель не проводила инвентаризацию.

Из предъявленных в материалы дела накладных по передаче товарно-материальных ценностей за 2009 - 2010 годы следует, что моторные масла передавались предпринимателем Романовой Н.Ю. на реализацию в магазин, а не на хранение на склад.

Поскольку доходы Предпринимателя от розничной реализации моторных масел, не являются доходами, полученными от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговым органом правомерно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения.

По настоящему делу не подлежат применению положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как Предприниматель представил налоговому органу все имеющиеся у неё документы, в ходе проверки Инспекция располагала первичными документами, подтверждающими расходы и доходы Предпринимателя.

 Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган, определяя сумму налоговых обязательств Предпринимателя, исчислил их без учета расходов, уменьшающих доходы от спорного вида деятельности, и обязан был предоставить заявителю профессиональный налоговый вычет в размере                    20 процентов от общей суммы полученных доходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ подлежат применению только в том случае, если у налогоплательщика полностью отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы.

В данном случае, как следует из оспариваемого решения налогового органа, Предпринимателем при проверке представлены документы, подтверждающие расходы, которые в 2009 году составили 1 604 034 руб., в 2010 году -2 226 468 руб. Расходы в указанных суммах учтены Инспекцией при определении суммы НДФЛ, подлежащего уплате по итогам налогового периода.

Более того, в процентном соотношении сумма произведенных и принятых к учету расходов превышает сумму профессионального вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК РФ.  Таким образом, основания для применения положений пункта 1 статьи 221 НК РФ в части предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, отсутствуют.

  Ссылка предпринимателя Романовой Н.Ю. на неправомерное неприменение налоговым органом при доначислении НДС налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченных Предпринимателем контрагентам при приобретении товара, также не принимается судом апелляционной инстанции.

  Совокупность норм статей 80, 171, 172, 173 НК РФ предусматривает заявительный характер налоговых вычетов, их применение является правом налогоплательщика. Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, в том числе путем подачи налоговых деклараций. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. Данная правовая позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11.

  Таким образом, налоговые вычеты по НДС могут быть предоставлены только после того, как об этом будет указано в соответствующей декларации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января                 2013 года по делу № А05-12304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Романовой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

         Возвратить предпринимателю Романовой Надежде Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции  Сбербанка России от 29.03.2013 № 2211303755.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                    О.Б. Ралько