Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А13-8185/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуальных приборов учёта, который ответчиком был нарушен.

Ведомость по расходу горячей воды по индивидуальным приборам учёта за апрель 2012 года ответчик представил истцу 12.05.2012, за май 2012 года – 01.06.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 4.3.2 договора срока (не позднее 25 числа расчётного месяца).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец обоснованно предъявил к оплате стоимость тепловой энергии без учёта показаний индивидуальных приборов учёта, определив объём потреблённой тепловой энергии по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта, по нормативу потребления коммунальных услуг, исходя из количества проживающих граждан, указанного в справках ответчика от 25.04.2012, от 23.05.2012, а также исходя из площадей, согласованных сторонами в приложении к договору. Документального подтверждения изменения площадей (технические паспорта и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт отпуска тепловой энергии, её объем, и наличие задолженности в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.

За просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 292 руб. 68 коп.

По счёту-фактуре за апрель 2012 года проценты начислены за период с 16.05.2012 по 07.11.2012, по счёту-фактуре за май 2012 года – за период с 16.06.2012 по 07.11.2012.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга, уплаченную ответчиком с просрочкой, истцом применены учётные ставки банковского процента, действовавшие на день частичного погашения задолженности. При расчёте процентов на сумму долга, предъявленную к взысканию, истцом применена учётная ставка банковского процента 8,25%, действовавшая по состоянию на 07.11.2012 и на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Контррасчет процёнтов суду первой инстанции ответчик не представлял.

Доводы ответчика о необходимости исключения при расчёте процентов из суммы долга сумм корректировок правомерно не приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, ведомость показаний индивидуальных приборов учёта была представлена ответчиком истцу с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец правильно произвёл определение объёма потреблённой тепловой энергии и её стоимости.

Довод Общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, регламентирован статьёй 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, заносятся в протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В судебном заседании 06.02.2013 суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих данное ходатайство.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы следует, что отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что сумма задолженности иная, чем заявлено истцом в уточнённых исковых требованиях. Кроме того, все оплаты ответчик производил с указанием в платёжных поручениях периода, за который осуществляется платеж, соответственно, Общество обладает информацией о том, какова сумма задолженности за период с апреля по май 2012 года.

Кроме того, судом учтено, что им в определении от 21.01.2013 ответчику предлагалось проверить расчёт, полученный от истца, и составить контррасчёт с указанием спорных адресов. Однако данной информации суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что отложение рассмотрения дела приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (в том числе при распределении судебных расходов), не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                 2013 года по делу № А13-8185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева