Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А05-13991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 данной статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 12 статьи 101.4 данного Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Акт от 11.07.2012 № 56А, а также уведомление о времени и месте рассмотрения данного акта получены управлением 19.07.2012 (лист дела 52), рассмотрение акта назначено на 20.08.2012, следовательно, в данном случае заявитель имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и давать объяснения. Нарушения прав заявителя, предусмотренных пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ, на представление письменных возражения по акту в течение 10 дней со дня его получения, ответчиком не допущено. При этом, материалами дела подтверждается, что заявитель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ, представив в инспекцию возражения от 31.07.2012 № 1/5-4276 на акт об обнаружении факта правонарушения (листы дела 13 – 14).

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения статье 101.2                НК РФ в части порядка вступления в силу обоснованно признан судом несостоятельным, так как оспариваемое решение вынесено ответчиком в порядке статьи 101.4 Кодекса, которая регулирует производство по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, за исключением правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ. Указание в оспариваемом решении на вступление его в силу с момента подписания не противоречит статье 101.4             НК РФ, поскольку для решений, принимаемых в порядке статьи 101.4 НК РФ срок их вступления в силу Кодексом не предусмотрен, что отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2012 № 2873/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что решение инспекции не содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, однако дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2012 года установлено, что поскольку заявление управления содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу. При этом судом установлено, что ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Суд определил сроки для представления заявителем запрошенных документов, а инспекцией - отзыва и обосновывающих документов (до 22.11.2012), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений (до 13.12.2012). Указанное определение опубликовано 01.11.2012.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Частью 4 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства перечислены также в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с данной правовой нормой Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

УФМС в апелляционной жалобе не приведены основания, которые входят в перечень обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, позволяющих суду перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Размер назначенного обществу штрафа за совершенное правонарушение не превышает сто тысяч рублей. Таким образом, данное дело в силу указания пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку оспариваемое решение инспекции полностью соответствует признакам ненормативного правового акта, указанного в пункте 2 части 1 статьи 227 НК РФ.

В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 5           статьи 227 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм главы 29 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении заявления УФМС в порядке упрощенного производства.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку понятие «малозначительность» нарушений нормами НК РФ не предусмотрена. Оснований, исключающих привлечение заявителя к ответственности по части 2 статьи 129.1 НК РФ, предусмотренных статьей 109 НК РФ, а также смягчающих ответственность обстоятельств апелляционной коллегией не установлено.

Статус управления, а также тот факт, что заявитель финансируется из федерального бюджета, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность по статье 129.1 НК РФ, так как субъектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей Кодекса, являются именно государственные органы, осуществляющие функции по выдаче и замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, финансируемые из бюджета.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу № А05-13991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения. 

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина