Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А05-13991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу № А05-13991/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1057813098914; далее – УФМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2012 № 56Р о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с несвоевременным принятием органом связи почтового конверта с отправленными сведениями о факте замены паспорта, опущенного в почтовый ящик. Указывает, что в действиях инспекции при принятии оспариваемого решения имеются нарушения налогового законодательства, выразившиеся в том, что дата рассмотрения акта о выявленном нарушении определена налоговым органом одновременно с его составлением до направления копии акта в адрес УФМС и до истечения установленного законом срока для представления возражений, а оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 101.2 НК РФ в части порядка вступления в силу. Полагает, что решение инспекции не содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, однако дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ссылается на то, что судом не учтена просьба управления о признании правонарушения малозначительным.

Налоговый орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2012 в адрес инспекции от управления поступили сведения о факте замены паспорта гражданина Пестерева И.С., в соответствии с которыми дата выдачи паспорта указанному лицу – 25.05.2012, дата фактической выдачи паспорта гражданину – 07.06.2012. Указанные обстоятельства отражены в акте от 11.07.2012 № 56А (лист дела 11).

По результатам рассмотрения акта и возражений УФМС, проведенного в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте рассмотрения акта надлежащим образом, налоговым органом принято решение от 20.08.2012 № 56Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым управление привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (листы дела 18 – 23).

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 04.10.2012 № 07-11/1/12506 (листы дела 28 – 30) оставило без удовлетворения жалобу заявителя на указанное решение инспекции.

Не согласившись с решением инспекции, УФМС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса установлено, что  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного               статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере                   5000 рублей.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

В данном случае паспорт Пестереву И.С. фактически выдан 07.06.2012, следовательно, управление обязано было в срок не позднее 15.06.2012 сообщить в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о факте замены паспорта.

Как следует из почтового штемпеля, конверт с корреспонденцией был принят предприятием связи 07.07.2012 (дата приема почтового отправления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не исполнена предусмотренная пунктом 8 статьи 85 НК РФ обязанность по сообщению в налоговый орган о замене паспорта Пестереву И.С. в течение пяти дней со дня выдачи нового паспорта.

В материалах дела усматривается, что ранее решением инспекции от 30.05.2012 № 34Р управление привлечено к ответственности по пункту 1     статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение срока представления в налоговый орган сведений о замене паспорта гражданке Рачицкой В.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря  2012 года по делу № А05-11719/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления УФМС о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2012 № 34Р отказано.

В рассматриваемом случае нарушение срока представления сведений о факте замены паспорта гражданина Пестерева И.С., зафиксированное в оспариваемом решении инспекции от 20.08.2012 № 56Р, совершено управлением повторно в течение календарного года.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, является установленным.

В апелляционной жалобе управление ссылается на отсутствие его вины в связи с несвоевременным принятием органом связи почтового конверта с отправленными сведениями, опущенного заявителем в почтовый ящик.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

Согласно пункту 4 Нормативов частота доставки письменной корреспонденции следующая: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день; на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день; на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

В соответствии со статьей 121 Почтовых правил, введенных в действие с 01.01.1993, вся исходящая корреспонденция после разборки немедленно штемпелюется краской черного цвета.

В рассматриваемом деле дата на штемпеле предприятия связи указана 07.07.2012.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя  на выписку из журнала учета исходящей корреспонденции за 08.06.2012, согласно которому сообщение о замене паспорта Пестереву И.С. зарегистрировано 08.06.2012 за номером 2056. Данный документ не подтверждает тот факт, что сообщение о замене паспорта Пестерева И.С. в тот же день было вложено управлением в почтовый конверт и опущено в почтовый ящик органа связи.

При этом в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ управление не приводит доказательств того, что услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом.

Рапорт Врио начальника ТП № 10 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга, распечатка с официального  сайта Управления Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах проведенного планового систематического наблюдения в отношении ФГУП «Почта России» в течение 3-го квартала 2012 года не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку не подтверждают факт нарушения органом почтовой связи срока сбора письменной корреспонденции из почтового ящика, в который опущен почтовый конверт с вложением в него спорного сообщения о факте замены паспорта.

Довод УФМС о том, что в действиях инспекции при принятии оспариваемого решения имеются нарушения налогового законодательства, выразившиеся в нарушении процедуры привлечения к ответственности, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена данным Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 названного Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение десяти дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В силу пункта 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение десяти дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ определено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение десяти дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах,