Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А44-26/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе с посадочных площадок общественного транспорта, мест ожидания на остановках, наземных пешеходных переходов, с территорий улиц и дорог, подлежащих первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой, перечень которых утверждается постановлением Администрации Великого Новгорода.

Аналогичные требования к зимней уборке установлены и пунктом 3.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230.

В соответствии с Перечнем улиц и площадей Великого Новгорода, подлежащих первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.11.2012 № 5346 «Об уборке и содержании территорий Великого Новгорода в зимний период 2012/2013 года», улица Державина включена в перечень улиц, подлежащих первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой.

Согласно приложению № 2 к договору улица Державина входит в объем уборочных работ.

Приложением № 3 к договору установлены критерии оценки уборочных работ в зимний период, согласно пункту 3.4.3 которых при выполнении работ по уборке дорожных покрытий снег сгребается и сметается в валы на расстоянии 0,5 м от бордюрного камня, в прилотковой части дороги, ширина которых не более 1,0 м. При этом указано правило о недопущении формирования снежных валов ближе 5 метров до и после пешеходного перехода.

Довод Общества о том, что судом не установлено, кем сформирован снежный вал, образование которого на спорном участке дороги вменено в вину ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по договору на выполнение работ именно Общество должно осуществить надлежащее по чистоте содержание улиц Великого Новгорода, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Таким образом, ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае наличие снежного вала обнаружено на участке дороги, обязанность по содержанию  которой условиями указанного выше договора возложена на Общество.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка содержания автомобильных дорог.

Заявитель  не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что сдвинутый на проезжей части для целей последующего вывоза снег был ошибочно принят за сформированный снежный вал, поскольку технологический процесс снегоочистки не был завершен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, сдвигание снега как промежуточный этап входит в технологический процесс по удалению (вывозу) снега с улиц, вместе с тем, на пешеходном переходе и остановочном пункте общественного транспорта в принципе запрещено формирование снежного вала ближе 5 метров, который затрудняет движение, препятствует ему, независимо от цикла выполненных снегоуборочных работ.

В соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163, под снежным валом понимается накопление снега в виде продольного вала высотой не более 0,5 м, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия. Соответственно, снежная насыпь, образовавшаяся на пешеходном переходе и остановочном пункте общественного транспорта в районе дома № 1                           ул. Державина,  является не чем иным, как снежным валом, формирование и нахождение которого на пешеходном переходе и остановочном пункте общественного транспорта ближе 5 метров запрещено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй                      12.34 КоАП РФ. 

Постановление от 29.12.2012 серии 53 ВА № 002602 полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нём отражены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, дана оценка действиям привлекаемого к ответственности субъекта, разрешен вопрос о признании виновности или невиновности лица, содержится решение о применении административного наказания.

Оспариваемым постановлением ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлены. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

   Тот факт, что в оспариваемом постановлении не указана информация о получателе штрафа, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Новгородской области  правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2013 года по делу № А44-26/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» -  без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова