Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А52-4962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 336 230 руб. 80 коп. (154 597 руб. 20 коп. - по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в рамках договора субаренды от 31.03.2011 № 3 и 181 633 руб.    60 коп. - по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.03.2011 по 31.08.2012 в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.04.2011 № 3).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы и эксплуатационных расходов истец начислил пени в сумме 65 953 руб. 89 коп. по договору субаренды за период с 06.05.2011 по 31.08.2012  и в сумме                       90 081 руб. 30 коп. по договору оказания услуг за период с 21.04.2011 по 31.08.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора субаренды установлено, что в случае неуплаты субарендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор имеет исключительное право начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг установлено, что за каждый день просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору с заказчика взимаются пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден расчетами истца и ответчиком не оспорен.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО «Лидер Торг» уплатить неустойку за просрочку платежа.

  Доводы апеллятора о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу нижеследующего.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

  Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  Поскольку ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ  не имеется.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению заявление апеллятора о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, содержащееся в уточнении к апелляционной жалобе, поскольку им указанного требования в суде первой инстанции не заявлялось.

  При этом следует отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9278 руб. 74 коп. за период с 01.09.2012 по 22.01.2013 (после прекращения действия договорных отношений сторон), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве подлежит отклонению ввиду того, что в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений в адрес подателя жалобы.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции от 29.01.2013 направлена ответчику по адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и получена им 01.02.2013 согласно почтовому уведомлению № 16299.

  Доказательств того, что ответчик не имел возможности получить адресованное ему почтовое извещение непосредственно по адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, подателем жалобы не представлено.

  Так, в материалах дела не имеется договора между ответчиком и организацией почтовой связи, из которого бы усматривались порядок и сроки получения ответчиком корреспонденции. В случае отсутствия договора почтовая корреспонденция доставляется согласно адресу, указанному отправителем на оболочке почтового отправления.   

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

  Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не находит своего подтверждения в материалах дела.

  Договором субаренды от 31.03.2011 № 3 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела претензия ООО «СПК» от 24.07.2012 № 5, и ответчик не лишен был возможности ответить на данную претензию.

  Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

  Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг за участие в  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  в сумме 30 000 руб. 

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи). 

  Поскольку данный судебный акт принят не в пользу ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ходатайство о взыскании с истца судебных расходов также подлежит отклонению, судебные расходы по рассмотрению дела в апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2013 года по делу № А52-4962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Торг» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер Торг» о взыскании 30 000 рублей в возмещение судебных расходов за представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде отказать.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                               Л.Н. Рогатенко