Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А13-8771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсный сметный расчет, утвержденный заказчиком и согласованный подрядчиком.

Как следует из данного локального ресурсного сметного расчета, в объем и определенную сторонами стоимость работ очистка, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей всех 19 блок – боксов в полном объеме.

Доказательств того, что по условиям договора подрядчик должен был выполнить очистку, огрунтовку, выборочно, только на местах локализации коррозии, где и как стороны определили эти места, и на каких местах вспоследствие после выполнения ответчиком работ возникли отслоения лакокрасочной поверхности, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что у ответчика отсутствует заинтересованность в проведении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования инициатива сторон о проведении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы отсутствовала, определением суда первой инстанции от 17.09.2012 сторонам было разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении экспертизы по данному делу.

В определении суда от 17.09.2012 суд разъяснил о необходимости представления суду письменного ходатайства о назначении экспертизы, вопросов, подлежащих разъяснению при проведении экспертизы, наименования экспертного учреждения с указанием адреса, наличия лицензии, фамилии, имени, отчества экспертов (с указанием специальности, стажа работы), платежного поручения о внесении денежной суммы за оплату услуг эксперта на депозитный счет суда.

Данное определение суда получено ответчиком 01.10.2012.

По инициативе суда первой инстанции направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», на указанный запрос Федеральное бюджетное учреждение «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» ответило, что для решения вопроса о проведении экспертизы в данном экспертном учреждении, необходимо предоставить материалы, содержащие техническую документацию, точное местоположение объектов. Стоимость экспертизы и ее сроки не указаны.

От ответчика заявления о проведении экспертизы в каких-либо иных организациях не поступило, доказательств, подтверждающих согласование с экспертом размера вознаграждения за проведение экспертизы, равно как и внесение ответчиком соответствующих денежных средств на депозит суда, на день судебного заседания 14.01.2013 ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с неисполнением условий, обязательных для проведения экспертизы.

Апелляционная инстанция также отклонила ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку доказательств внесения денежных средств ответчиком  на депозит апелляционного суда не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2013 года по делу № А13-8771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина