Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А66-479/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции правильно установлен и материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является 12.11.2012 – последний день фактического проведения проверки в отношении общества.

Указанная дата проведения проверки и выявления рассматриваемых нарушений зафиксирована в акте проверки от 30.11.2012 (т.2, л.68), соответствует датам протоколов отбора проб.

Указанный вывод необходимо следует из вменяемых обществу нарушений, которые были обнаружены проверяющими при визуальном осмотре производственных помещений общества.

Иные нарушения, а именно: не проведение гомогенизации для достижения однородности молока и установление необоснованных сроков годности на молоко – 7 суток по существу установлены на основании изучения проверяющими стандарта предприятия СТО ТР (№88-ФЗ)-52421538-095-2009 «Молоко питьевое. Требования к продукту и процессу его производства» и изменений к нему, что следует из служебной записки главного специалиста-эксперта о продлении сроков проверки (т.1, л.69)    

При этом независимо от того, что протоколы лабораторных исследований по молоку составлены 19.11.2012 и 24.11.2012, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты проверки, то есть с 12.11.2012, так как каких-либо несоответствий проб молока требованиям ГОСТ, которые бы вменялись обществу согласно протоколу об административном правонарушении, указанные лабораторные исследования не выявили.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 253/08.

Суд апелляционной инстанции считает, что исчисление срока давности с даты составления акта по итогам проверки 17.12.2012 в рассматриваемой ситуации повлечет необоснованное увеличение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к ответственности – 28.02.2013, установленный                статьей 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах управлению следует отказать в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене, жалоба ООО «ЧП «Афанасий» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу № А66-479/2013 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина