Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А13-14695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении.

            Частью 6  названной статьи предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

            Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 28.11.2012, то есть месячный срок на административное расследование не нарушен.

            Кроме того, КоАП РФ не содержит обязательного требования об отражении в протоколе об административном правонарушении, что именно данным протоколом окончено административное расследование, оно окончено им в силу вышеназванной нормы.

            Следовательно, управлением не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

            Довод общества о том, что  уменьшив самостоятельно административный штраф до 100 000 руб. суд первой инстанции вышел за рамки, предусмотренные КоАП РФ, тем самым подменил собой административный орган, также признается апелляционной коллегией не состоятельным.

            Так, изменение арбитражным судом меры административной ответственности допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных полномочий, которыми он не наделен.

            Оценив все обстоятельства в совокупности, суд правомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ.

            В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

            Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

            Никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения не имеется и суду не представлено.

            При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5                                           статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу                                     об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта                  2013 года по делу № А13-14695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Градис-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина