Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А13-10169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В данном случае истец акт с участием уполномоченных представителей поставщика не составил.

Акт от 14.06.2012 по результатам входного контроля оборудования/материалов не подтверждает факт поставки некачественного товара.

В данном акте отражены следующие отклонения: отсутствие бирок, арматура ржавая, арматура диаметром 16, 10, 6 - ТУ вместо ГОСТ.

Однако в акте отсутствуют сведения о том, что указанные в нём паспорта           № 13325, 83-6927, 86-3493, 83-6890, 83-6910  сопровождали поступивший товар.

Из пояснений поставщика следует, что указанные в акте входного контроля паспорта были переданы покупателю в период согласования условий договора в качестве образцов, однако позднее стороны договорились о поставке арматуры иного качества.

В  акте входного контроля отражено, что арматура диаметром 16, 10 и 6 соответствует ТУ, вместо ГОСТ.

По утверждению поставщика, в действительности с товаром направлены иные документы: сертификат качества № 25 от 08.01.2012 (арматура  диаметром 6 мм),  документ о качестве № 3204072 (арматура диаметром 8 мм), документ о качестве № 3118524 (арматура диаметром 10 мм), сертификат качества № 83-20827 от 23.11.2011 (арматура диаметром 12 мм), документ о качестве № 2205816 (арматура диаметром 16 мм).

Из указанных документов следует, что арматура диаметром 16, 10 и 6 мм соответствует ГОСТ.

Факт отсутствия бирок на связках арматуры диаметром 6, 8, 10 и 12 мм поставщиком не признан. В отсутствие акта приёмки,  составленного с участием представителя поставщика и зафиксировавшего данный факт, указанное обстоятельство не является доказанным.

Указание в акте входного контроля на то, что «арматура ржавая», также не  является подтверждением некачественности товара, поскольку данный факт поставщиком не признан. Совместный акт, в котором можно было бы зафиксировать данный факт,  сторонами не составлялся. В настоящее время, по утверждению представителя ответчика, арматура реализована.

Покупатель не обеспечил приёмку товара совместно с поставщиком и составление соответствующего акта, как того требует Инструкция П-7. Иными доказательствами факт поставки некачественного товара не подтверждён.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонён  довод истца о несоблюдении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, поскольку согласно пункту 7 Положения входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и не заменяет  приемку продукции в порядке, установленном сторонами в договоре поставки. Соблюдение покупателем условий договора и положений Инструкции № П-7 позволяет с достоверностью установить и подтвердить некомплектность или некачественность поступившей продукции.

Довод истца со ссылкой на часть 1 статьи 458 ГК РФ о том, что поставленный товар не подлежал приёмке в связи с невозможностью его идентификации,  основан на ошибочном толковании данной нормы права

В соответствии с частью 1 статьи 458 этого же Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В данном случае товар был доставлен покупателю. Положения абзаца третьего части 1 статьи 458 ГК РФ относятся к случаю, когда товар предоставляется в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о правомерности  требования покупателя о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар, и процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу № А13-10169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Е4 – Савзапэнергосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

 О.Б. Ралько