Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А05-176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований пожарной безопасности. При этом, порядок финансирования заявителя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предприятием административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу № А05-11968/2012, в рамках которого с учетом статьи 2.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено постановление от 31.08.2012 № 232 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении этого же заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по указанному делу касается конкретных обстоятельств дела и не может рассматриваться в качестве судебного акта определяющего судебную практику по делам указанной категории, в том числе в отношении этого же заявителя.

Кроме того, судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № А05-11968/2012 установлено, что ранее в отношении учреждения также выявлялись факты нарушения требований пожарной безопасности, поэтому в рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае исправительной колонией совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное учреждением административное правонарушение не является малозначительным.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума № 10, ссылки исправительной колонии на проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство учтено заместителем главного государственного инспектора при назначении наказания, в связи с чем учреждение правомерно привлечено к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года по делу № А05-176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                      А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                                   Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.Б. Ралько