Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А05-4835/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проживанием в гостинице, Компанией представлены счета общества с ограниченной ответственностью  «Остров» (далее – ООО «Остров») № 1915 и № 39204 на суммы 7677 руб. 50 коп. и 4465 руб. соответственно, а также чеки от 01.05.2012 и от 24.04.2012, подтверждающие оплату указанных счетов.

Необходимость проживания представителя Компании в гостинице с        14 час 01.05.2012 по 12 час 02.05.2012 нельзя признать обусловленной прибытием представителя Компании в город Санкт-Петербург для участия 03.05.2012 в судебном заседании кассационной инстанции.

Признав неоправданным заблаговременный (30.04.2012)  выезд работника Компании в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения на ответчика и расходов истца в размере 4598 руб. 95 коп. (4465 руб. + 133 руб.           95 коп. комиссия банка), связанных с проживанием его представителя  в гостинице в период с 01.05.2012 по 02.05.2012.

Проживание работника истца в гостинице в иные дни обусловлено необходимостью обеспечения условий для отдыха, питания и подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что заявленные Компанией расходы на проживание в гостинице с 12 час 02.05.2012 по 18 час 03.05.2012 являются оправданными, разумными, в связи с чем должны быть учтены при определении суммы судебных издержек.

С учётом изложенного общая сумма понесённых расходов, которые суд первой инстанции посчитал разумными, составила 13 605 руб. 30 коп.          (3727 руб. 80 коп. + 7677 руб. 50 коп. + 2200 руб.).

Указанное определение Компанией не обжаловано.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются.

Позиция Общества относительно необходимости прекращения производства по рассматриваемому заявлению в связи с тем, что данный вопрос был разрешён определением суда от 27.06.2012, была предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Компании на постановление апелляционного суда от 29.11.2012 и отклонена.

Ссылка Общества на то, что представитель Компании в один и тот же день принимал участие в судебных заседаниях кассационной инстанции по трём делам, по двум из них – был проигравшей стороной, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Доказательств предъявления Компанией требований о компенсации этих же расходов в рамках других дел в материалы настоящего дела не представлено. Осуществление Компанией регулируемой деятельности не является основанием для неприменения общих норм АПК РФ о компенсации судебных расходов. Таких ограничений нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Остальные доводы Общества аналогичны его доводам, отражённым в отзыве на данное заявление, они были оценены судом и обоснованно отклонены.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Запрещается под видом исправления описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.08.2012 суд огласил резолютивную часть принятого определения. Обжалуемым определением суд первой инстанции устранил описку, допущенную при указании суммы взысканных расходов.

Характер допущенной описки не влияет на существо вынесенного по делу решения и не изменяет его содержание. Расчёт судебных расходов, которым руководствовался суд при принятии судебного акта, указан в мотивировочной части определения от 17.08.2012 и полностью соответствует исправленной описке.

Доводы апелляционной жалобы Общества на определения суда не опровергают указанных выше выводов, в связи  с этим подлежат отклонению, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2012 года по делу № А05-4835/2011 о распределении судебных расходов и по вопросу исправления описки в судебном акте оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева