Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А05-4835/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца представителя Хайретдиновой О.Л. по доверенности от 01.02.2013 № 0001юр/241-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» на определения Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2012 года по делу № А05-4835/2011 о распределении судебных расходов и по вопросу исправления описки в судебном акте (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 в жилые дома в рамках договора от 01.08.2008 № 2220.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 10 632 426 руб.12 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО) от 10.05.2012, решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 10 632 426 руб. 12 коп. задолженности, 2030 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 74 131 руб.               65 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В Арбитражный суд Архангельской области 27.06.2012 поступило заявление Компании о взыскании 18 754 руб. 25 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в ФАС СЗО (проезд, проживание представителя и суточные расходы).

Определением суда от 17 августа 2012 года (с учётом определения по вопросу исправления описки в судебном акте от той же даты) заявление Компании удовлетворено частично. С Общества в пользу Компании взыскано 13 605 руб. 30 коп. судебных расходов.

Общество с судебными определениями не согласилось, в апелляционной жалобе просит их отменить в части взыскания с него судебных издержек, принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный вопрос был разрешён определением суда от 27.06.2012. Кроме того, документы, представленные Компанией, оформлены ненадлежащим образом: не указано по какому конкретно делу и для участия в каком заседании направляется представитель; истцом не доказано фактическое несение заявленных расходов; затраты Компании уже учтены при установлении тарифов на тепловую энергию. Отмечает, что представитель Компании в один и тот же день принимал участие в судебных заседаниях кассационной инстанции по трём делам, по двум из них – был проигравшей стороной. Предъявление судебных расходов в рамках дела, где Компания является выигравшей стороной, по мнению Общества, свидетельствует о злоупотреблении с её стороны правом.

Относительно определения об исправлении описки Общество указывает на нарушение судом части 3 статьи 179 АПК РФ, полагая, что данным определением суд фактически изменил содержание судебного акта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определения Арбитражного суда Архангельской области от                           17.08.2012 по делу № А05-4835/2011 о распределении судебных расходов и по вопросу исправления описки в судебном акте отменены. Производство по заявлению Компании о взыскании судебных расходов в сумме 18 754 руб.        25 коп. прекращено.

Постановлением ФАС СЗО от 28.03.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 отменено. Дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 апелляционная жалоба Общества на определения Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2012 года о распределении судебных расходов и по вопросу исправления описки в судебном акте принята к производству.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции приведённые в жалобе доводы отклонили, просили определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный находит определения суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается в материалах дела, сумма судебных расходов Компании в размере 18 754 руб. 25 коп. складывается из стоимости проезда её работника железнодорожным транспортом из города Ярославля в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании ФАС СЗО 03.05.2012 и обратно (3727 руб. 80 коп.), проживания работника в гостинице (12 276 руб. 45 коп.) и возмещения суточных расходов (2750 руб.).

Интересы Компании 03.05.2012 в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении дела представляла Тихомирова М.В.

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 28.04.2012 № 688, командировочному удостоверению от 28.04.2012 № 688, служебному заданию (без даты)  № 688, Тихомирова М.В., являясь главным специалистом Компании, была направлена в командировку на период с 30.04.2012 по 04.05.2012, в город Санкт-Петербург в ФАС СЗО для участия в судебном заседании.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов в сумме 2750 руб. (командировочных расходов, суточных), выплаченных Тихомировой М.В., Компанией представлено  Положение о служебных командировках работников ОАО «Территориальная генерирующая компания   № 2», утверждённое приказом от 08.11.2011 № 246,  пунктом 3.1 которого установлен размер суточных расходов за каждый день нахождения в командировке в городе Санкт-Петербург в размере 550 руб.

Выплата Компании своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Признав неоправданным заблаговременный (30.04.2012) выезд работника Компании в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании 03.05.2012, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности несения истцом расходов в сумме 550 руб. и удовлетворил требования Компании в данной части в сумме 2200 руб. Дни выбытия в командировку и прибытия из неё являются командировочными днями.

В подтверждение расходов в сумме 3727 руб. 80 коп., связанных с участием представителя Тихомировой М.В. в судебном заседании 03.05.2012 в кассационной инстанции, Компанией представлены: копии железнодорожных билетов, подтверждающие стоимость проезда представителя Тихомировой М.В. 30.04.2012 по маршруту Ярославль – Санкт-Петербург на сумму            1863 руб. 90 коп. (выгон класса «купе»), 03.05.2012  - по маршруту Санкт-Петербург - Ярославль на сумму 1863 руб. 90 коп. (вагон класса «купе»).

Оценив представленные Компанией доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счёт Общества, суд первой инстанции признал обоснованным несение данных расходов в заявленной сумме.

Использование истцом железнодорожного вагона класса «купе» является разумным и достаточно экономным.

Дата выезда из города Ярославля на размер судебных издержек, связанных с проездом в кассационную инстанцию, не повлияла, поскольку данные расходы являлись бы необходимыми и в иную дату отъезда представителя истца. Доказательств того, что стоимость железнодорожного билета, приобретённого на другую дату выезда, была бы меньше заявленной к взысканию, ответчик суду не представил.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов в сумме  12 276 руб. 45 коп., выплаченных Тихомировой М.В. в связи с её