Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А66-10468/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

культуры администрации Бежецкого района, договор от 27.07.2006 о закреплении имущества в оперативное управление, акт приема-передачи от 27.07.2006, распоряжение от 28.08.2009 об изъятии имущества из оперативного управления, акт приема-передачи от 28.08.2009.

Согласно данным технических паспортов составленных в 2006 году и в 2008 году здание по адресу: г. Бежецк, ул. Введенская, д. 65/8 построено в               1917 году, имеет 2 этажа и мезонин. Сведений о наличии в здании полуподвального помещения площадью 88,6 кв.м, которое указано в акте приема-передачи к договору аренды и  состоянии этого помещения технические паспорта не содержат.

В техническом паспорте 2006 года указано, что здание имеет износ 73%, фундамент, чердачные перекрытия  и стены  имеют трещины, кровля протекает, полы сильно осели и прогнили, переплеты оконных проемов покороблены, дверные проемы расшатаны, приборы горячего водоснабжения и электроосвещения частью утрачены.

В техническом паспорте 2008 года описано аналогичное состояние здания и процент его износа 73%.

Комитет не представил доказательств того, что в период нахождения вышеуказанного здания в оперативном управлении отдела культуры администрации Бежецкого района с 2006 года по 2009 год в нем производился капитальный ремонт и здание фактически использовалось.

В акте о приеме-передаче здания формы ОС-1а от 28.08.2009 характеристика технического состояния объекта отсутствует.

При таких обстоятельствах дела, вывод суда о том, что Комитет передал Предпринимателю имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем нет правовых оснований для взыскания платы за его использование.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Комитету отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу № А66-10468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина