Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А66-866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде первой инстанции.

  Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, не может их признать  достаточными для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

  В обоснование размера заявленных требований истцом представлен акт осмотра транспортного средства автомобиля MAN TGA от 30.12.2010                       № 3012/7/10 и экспертное заключение от 11.05.2011 № 2626.

  Некоторые запасные части и работы, указанные в этих документах, в частности замена ветрового стекла, не совпадают с указанием о повреждениях в справке о ДТП от 12.01.2010.

  Осмотр транспортного средства автомобиля MAN TGA проведен по истечению длительного времени с момента ДТП, а именно спустя 11 месяцев. Кроме того, осмотр проводился экспертом-оценщиком без участия истца и ответчика.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлялся о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и его представитель приглашался для производства указанных действий, в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции не представлены.

  Следовательно,  представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 30.12.2010 № 3012/7/10  не может быть принят в качестве допустимого доказательства. 

  Также не подтверждается материалами дела уведомление Страховой компании о произошедшем страховом событии. Соответствующего заявления и доказательств его направления в Страховую компанию Предприниматель не представил. 

  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несовпадение даты ДТП и осмотра транспортного средства, указанных в исковом заявлении от 30.01.2013 и претензии от10.08.2011, свидетельствует о недостоверности сведений.  Доказательств обратного истец не представил.

  Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 АПК РФ, из которой следует, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

  Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

  Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

  Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

  Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227  АПК РФ.

  В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

  Судом первой инстанции в соответствии со статьей 228 АПК РФ было вынесено определение о принятии искового заявления от 31.01.2013, в котором установлен срок (до 21.02.2013) для представления отзыва и доказательств по делу.

  Как следует из материалов дела, данное определение было получено истцом 06.02.2013, однако истец уточнения исковых и дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представил.  

  При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

  Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены принятого решения.

  В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта                    2013 года по делу № А66-866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья                                                                                              О.К. Елагина