Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А52-4279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права от 24.06.2008 серии 60АЖ № 383405. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:27:06 02 11:0008, площадью 1040 кв.м, расположенном в городе Пскове, по ул. Ипподромной, напротив въезда на территорию ЗАО «Псковпищепром». Земельный участок предоставлен ЗАО «Псковпищепром» в аренду по договору № 22 аренды земельного участка от 13 мая 2008 года для строительства автостоянки.

Постановлением Администрации от 25.12.2008 № 3219 земельный участок с кадастровым номером 60:27:06 02 11:0008, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, 154, предоставлен в собственность Общества за плату.

На основании названного постановления 31 декабря 2008 года Администрацией (продавец) и ЗАО «Псковпищепром» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 340 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 60:27:06 02 11:0008, площадью 1040 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков,                 ул. Ипподромная, 154, для использования под автостоянку. Цена договора составила 336 648 руб.

В рамках дела № А52-2315/2011 Прокурор Псковской области обратился с иском о признании заключенного Администрацией и Обществом договора купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку земельные участки, предоставленные под строительство и занятые объектами незавершенного строительства, не подлежали передаче в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2012, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, договор купли-продажи № 340 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 31 декабря          2008 года, заключенный между Администрацией города Пскова и закрытым акционерным обществом «Псковпищепром», признан недействительным (ничтожным). В части искового требования об обязании возвратить земельный участок в государственную собственность производство по делу прекращено.          Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации , если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пунктам 36-38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя также не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом  первой инстанции проведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, верно применены нормы материального права,  а именно статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Закона Псковской области от 29.12.2005 № 518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» (в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи спорного участка между Администрацией города Пскова и                           ЗАО «Псковпищепром») и сделаны правомерные выводы о том, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли истца, имевшего исключительное право на его предоставление.

Так, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 31.12.2008 между Администрацией города Пскова и ЗАО «Псковпищепром», председателем совета директоров ЗАО «Псковпищепром» являлся Гавунас М.С. Также на указанную дату Гавунас М.С. являлся председателем совета директоров    ООО «Леонардо Керамиче». На дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 29.09.2009 между ЗАО «Псковпищепром» и ООО «Леонардо Керамиче», оба общества имели в своем составе участников общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика». Кроме того, Гавунас М.С. на 29.09.2009 являлся председателем совета директоров           ЗАО «Псковпищепром», до 22.06.2009 являлся председателем совета директоров ООО «Леонардо Керамиче» (т.3, л.99), до 18.09.2009 являлся председателем совета директоров ООО «Евро-Керамика» (т.3, л.102), после указанных дат Гавунас М.С. был председательствующим на собраниях участников (учредителей) двух последних из названных обществ, являясь руководителем обществ-участников (учредителей).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников (учредителей) обществ, протоколами заседаний Совета директоров (т.3, л.41-72; т.1, л.111-150; т.2, л.1-144) и не оспаривались участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал ООО «Леонардо Керамиче» добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлен факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (кадастровый (условный) номер 60:27:060211:08:У11481-А), принадлежащего ответчику на праве собственности, требование администрации Псковской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельного участка с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенного в городе Пскове, ул. Ипподромная, оставлено без удовлетворения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Требование о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» на земельный участок с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенный в городе Пскове, ул. Ипподромная, с учетом положений пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянтов о том, что у администрации Псковской области не имелось права на подачу иска, так как он подан вне связи с экономической или иной предпринимательской деятельностью истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Довод ответчика и ЗАО «Псковпищепром» о пропуске администрацией Псковской области срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному требованию исковая давность на дату предъявления иска (25.10.2012) не истекла, так как право собственности за ООО «Леонардо Керамиче» на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2010.

До этой даты имущество находилось во владении                                  ЗАО «Псковпищепром», к которому в рамках дела № А52-2315/2011 было предъявлено требование об обязании возвратить спорное имущество. Доказательств того, что истец знал или должен был узнать о приобретении ответчиком спорного участка до вступления в дело № А52-2315/2011 в качестве третьего лица в июле 2011 года (т.3, л.92-97), суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2013 года по делу № А52-4279/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» и закрытого акционерного общества «Псковпищепром»