Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А52-4279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 года                       г. Вологда                          Дело № А52-4279/2012

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

        Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

           при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» Шлёмина А.А. по доверенности от 30.10.2012, от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. по доверенности от 15.10.2012, от закрытого акционерного общества «Псковпищепром» Вагиновой Е.В. по доверенности от 15.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» и закрытого акционерного общества «Псковпищепром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2013 года по делу № А52-4279/2012 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Псковской области (ОГРН 1026000967838; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (ОГРН 1026002541751; далее - ООО «Леонардо Керамиче», Общество) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельного участка с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью     1040 кв.м, расположенного в городе Пскове, ул. Ипподромная, и признании права собственности ООО «Леонардо Керамиче» на земельный участок с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенный в городе Пскове, ул. Ипподромная, отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее – ЗАО «Псковпищепром»).

Определением суда от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет) и администрация города Пскова.

Решением суда от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования Администрации об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельного участка с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью    1040 кв.м, расположенного в городе Пскове, ул. Ипподромная, отказано. Признано отсутствующим право собственности ООО «Леонардо Керамиче» на земельный участок с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью     1040 кв.м, расположенный в городе Пскове, ул. Ипподромная. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Леонардо Керамиче» не согласилось с решением суда в части признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, в остальной части оставить решение без изменения. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация Псковской области не является заинтересованным лицом по настоящему спору, в связи с чем у нее отсутствует право на подачу иска. Доказательства наличия у Администрации права на распоряжение спорным земельным участком отсутствуют. По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с момента выбытия спорного имущества из собственности истца. Таким моментом необходимо считать дату истечения срока действия договора аренды земельного участка     № 22 от 13.05.2008. Таким образом, выводы суда о подаче искового заявления уполномоченным лицом и в установленный законом срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ЗАО «Псковпищепром» также не согласилось с решением суда в части признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить и прекратить производство по делу в обжалуемой части. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению в одном деле в силу того, что являются взаимоисключающими. Поскольку истцом первоначально было заявлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование о признании права отсутствующим не могло быть заявлено и не подлежало рассмотрению в рамках данного дела. Также у истца отсутствует право на подачу иска. Судом не учтено, что независимо от того, какое лицо выступало бы от имени продавца, все денежные средства распределялись бы по нормативам, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации:     20% - в доход областного бюджета, 80% - в бюджет города Пскова. Следовательно, экономические интересы истца не были нарушены. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ЗАО «Псковпищепром» не обращалось за выкупом земельных участков для целей, связанных со строительством. Обращение за выкупом осуществлялось в рамках статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу действующего на тот момент законодательства право принимать решения о предоставлении участков в границах зон охраны, для целей, не связанных со строительством, и заключать договоры, имел Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. Следовательно, у Администрации отсутствует право на подачу настоящего иска в силу отсутствия компетенции на распоряжение спорным земельным участком. На момент заключения ЗАО «Псковпищепром» договора аренды земельного участка и обращения с заявлением о выкупе участка, в земельном кадастре отсутствовали данные о соответствующих ограничениях, в связи с чем  ЗАО «Псковпищепром»  добросовестно полагало, что администрация города Пскова является надлежащим лицом. Государственный комитет по культуре Псковской области не выполнил возложенные на него функции по предоставлению в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости, сведений о наличии зон охраны.        С момента принятия Проекта зон охраны памятников истории и культуры         г. Пскова в 1995 году по настоящее время он официально не опубликован и соответственно не подлежит применению. Договор купли-продажи, на основании которого возникло право собственности ответчика на земельный участок, соответствовал всем требованиям закона. При заключении договора ответчик проявил должную степень осмотрительности. Кроме того, ответчик является не только добросовестным приобретателем земельного участка, но и добросовестным собственником – на участке расположена стоянка для автомобилей, используемая жителями данного района и посетителями близлежащих торговых объектов и офисных зданий, обеспечивается функционирование данной инфраструктуры, уплачивается земельный налог. Договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2008 был признан недействительным в феврале 2012 года, а ООО «Леонардо Керамиче» приобрело у ЗАО «Псковпищепром» участок в 2009 году и на момент приобретения ни ответчик, ни ЗАО «Псковпищепром» не располагали сведениями об отсутствии у последнего законных прав на земельный участок в силу ничтожности сделки по его приобретению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Комитета в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Псковской области и администрация города Пскова извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку ООО «Леонардо Керамиче» и ЗАО «Псковпищепром» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2008 года администрацией города Пскова (Продавец) и ЗАО «Псковпищепром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 340 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества. В соответствии с договором ответчику передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:06 02 11:0008, площадью 1040 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, 154, для использования под автостоянку. Цена договора составила 336 648 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2012 по делу № А52-2315/2011 по иску прокурора Псковской области указанная сделка признана недействительной (ничтожной). Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ЗАО «Псковпищепром» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009 продало спорный земельный участок ООО «Леонардо Керамиче», последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности по  возврату земельный участок в государственную собственность применены не были.

Право собственности ООО «Леонардо Керамиче» 18.01.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Полагая, что ООО «Леонардо Керамиче» не является добросовестным приобретателем по вышеназванному договору купли-продажи от 29.09.2009, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что спорный земельный участок выбыл из владения и распоряжения администрации Псковской области помимо ее воли.                ООО «Леонардо Керамиче» не является добросовестным приобретателем участка, поскольку имело на дату совершения сделки общих участников (учредителей) и членов Совета директоров с ЗАО «Псковпищепром».

Ответчик и ЗАО «Псковпищепром» считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у администрации Псковской области отсутствует право на подачу иска, истек срок исковой давности по заявленным требованиям, считают ООО «Леонардо Керамиче» добросовестным приобретателем спорного земельного участка, владеющем им на законных основаниях.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал необоснованным требование истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Леонардо Керамиче» на земельный участок признано судом обоснованным и удовлетворено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.                 

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010           № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Псковпищепром» являлось собственником 1-этажного объекта незавершенного строительства, общей площадью 15,9 кв.м, степень готовности 53 %, расположенного по адресу:        г. Псков, ул. Ипподромная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации