Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А05-7882/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и исполнитель не определили стоимость каждой конкретной услуги. Сторонами договора от 30.06.2012 подписан акт № 142 о том, что по договору от 25.04.2011 № 171 вознаграждение исполнителя составило 900 000 руб., услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения услуг претензий не имеет; этот акт представлен в арбитражный суд 04.09.2012 в качестве приложения к заявлению о возмещении судебных расходов (т.23, л.129). 

После подачи в арбитражный суд 04.09.2011 заявления о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2011 № 09-31/2/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель перечислил исполнителю - ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» в общей сумме 600 000 руб. платёжными поручениями от 17.07.2012 № 425, 426 и 427 на сумму 200 000 руб. каждое (т.23, л.139-141); во всех трёх платёжных поручениях назначением платежа указано:  оплата юридических услуг по условиям договора от 25.04.2011 № 171 по счёту от 25.06.2012 № 33.  

Копия счёта ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» от 25 июня 2012 года № 33 на сумму 600 000 руб. представлена заявителем в материалы дела; этот счёт предъявлен предпринимателю на уплату вознаграждения исполнителю по условиям договора на оказание юридических услуг от 25.04.2011 № 171/2011  (т.24, л.150).

Следовательно, предпринимателем документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, расходы предпринимателя являются завышенными.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, необходимо принимать во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, в договоре на оказание юридических услуг предприниматель и исполнитель не определили стоимость каждой конкретной услуги.

При этом в заявлении от 04.09.2012 о возмещении судебных расходов заявителем перечислены действия предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанций.

В суде апелляционной инстанции представителями предпринимателя представлено шесть дополнений к апелляционной жалобе.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, квалифицированный специалист, при наличии в деле необходимых доказательств, мог бы затратить на подготовку апелляционной жалобы значительно меньше времени, изложив её  в одном, в крайнем случае, двух документах.

Изложенные обстоятельства оценены судом первой инстанции в качестве недостаточной подготовки представителей к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекцией в качестве доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов,  представлена сводная таблица рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области дел о взыскании судебных издержек в части оплаты услуг представителей по налоговым спорам за 2010-2012 годы по состоянию на 24.10.2012 года (т.24, л.33-38).

Вместе с тем, из этой таблицы невозможно установить такой необходимый критерий как сложность рассмотренного дела.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что рассмотренное дело является достаточно сложным. Однако необходимо учитывать недостаточную подготовку представителей к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, а также указывающий на недостаточную процессуальную подготовку представителей предпринимателя, заявленный представителями предпринимателя в суде первой инстанции и рассмотренный в пункте седьмом решения суда, не имеющий правового значения для настоящего дела, довод о  нарушении налоговым органом права налогоплательщика на участие в рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе  при отсутствии заявления об оспаривании  решения вышестоящего налогового органа по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно уменьшены заявленные к возмещению  расходы предпринимателя на оплату  юридических услуг, оказанных исполнителем по сопровождению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, с 508 000 руб. доказанных предпринимателем судебных издержек до 451 000 руб.

Иных доказательств неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, которые бы не получили оценки суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

В то же время доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии полного документального подтверждения фактических расходов представителя предпринимателя Некрасова Н.В. по участию в судебных заседаниях соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в составе фактических расходов обжалуемым определением взысканы суточные в общей сумме 5250 руб., в том числе за участие в судебном заседании 22.02.2012 – 2100 руб., 21.03.2012 – 1050 руб., 04.04.2012 – 1050 руб., 18.06.2012 – 1050 руб.

В обоснование данных расходов предпринимателем представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выплаты ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ»    Некрасову Н.В. денежных средств в размере 5250 руб.

Представленные предпринимателем бухгалтерские документы – оборотно-сальдовые ведомости по счету 71, карточка счета 76.05                            ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» за январь-июль 2012 года не являются платежными документами, а значит не являются надлежащими доказательствами факта получения Некрасовым Н.В. суточных.

Помимо этого обжалуемым определением взысканы расходы на проживание представителя предпринимателя в Вологде 21.03.2012 в размере 2480 руб. и 04.04.2012 в размере 1700 руб.

В обоснование суммы 2480 руб. (из расчета 4960:2 дела, поскольку, задержка представителя предпринимателя в г. Вологда на 1 сутки была связана с рассмотрением другого дела в суде) предпринимателем представлены карта гостя, подтверждение брони, счет № 409 на 3400 руб., акт № 411 на 4960 руб., платежное поручение № 69 о перечислении 3400 руб. от аудиторской фирмы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Данта» (т.23, л.80; далее – ООО «Данта»), платежное поручение на перечисление денег предпринимателем № 133 на сумму 9260 руб., в том числе оплата проживания только 3400 руб. (т.23, л.136).

Таким образом, отсутствуют доказательства уплаты предпринимателем ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» стоимости проживания представителя в гостинице ООО «Данта» в рамках настоящего дела свыше 1700 руб. с учетом необходимости участия представителя предпринимателя в суде по двум делам. С налогового органа не подлежит взысканию стоимость проживания в размере 780 руб. (2480-1700).

В обоснование суммы 1700 руб .(из расчета 3400:2 дела) предпринимателем представлены акт № 513 на 4960 руб., счет № 545 - на                 4960 руб., платежное поручение № 102 - на 1580 руб. от аудиторской фирмы в адрес ООО «Данта» (т.23, л.96), счет № 15, платежное поручение от 27.03.2012 № 193  на перечисление денег от предпринимателя на сумму 9260 руб., в том числе за проживание 3400 руб. Таким образом, отсутствуют доказательства уплаты ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» в адрес ООО «Данта» стоимости проживания в гостинице в рамках настоящего дела свыше 1580 руб. С налогового органа не подлежит взысканию стоимость проживания в размере 120 руб. (1700-1580).

Акт сверки между ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» и ООО «Данта» не принимается, так как указанный акт подписан не руководителями организаций и не является платежным документом.

Следовательно, расходы на проживание в размере 900 руб. документально не подтверждены заявителем.

Кроме того, обжалуемым определением взыскана стоимость проезда железнодорожным транспортом всего 6150 руб. 80 коп., в том числе               21.03.2012 – 2012 руб.80 коп., 04.04.2012 – 1877 руб.10 коп., 18.06.2012 –               2260 руб. 90 коп.

В обоснование суммы 2012 руб. 80 коп. (из расчета 4025,60 : 2 дела) предпринимателем представлены счет № 255 на 4025 руб. 60 коп., акт № 255 - на 4025 руб.60 коп., счет-фактура № 237-  на 4025 руб. 60 коп., платежные поручения от аудиторской фирмы № 68 на 3754 руб. 20 коп., № 80 на                      271 руб. 40 коп. (т.23, л.81,82), два железнодорожных билета на сумму                3494 руб. 20 коп. (1747,10*2), квитанция на возврат билета на 1605 руб.70 коп., платежное поручение предпринимателя от 11.03.2012 № 133 на сумму                    9260 руб., в том числе за билеты на поезд 3760 руб. (т.23, л.136).

Таким образом, материалами дела (проездными документами) подтверждены расходы на проезд на заседание 21.03.2012 только в размере 1877 руб.10 коп., в размере 135 руб.70 коп. не подтверждены.

В обоснование суммы 1877 руб. 10 коп. (из расчета (1747,10*2+260):2) предпринимателем представлены счет № 15, акты № 346, 347, счет-фактура             № 323, счет на оплату № 302 - на 7508 руб.40 коп., акт № 302 - на 7508 руб.              40 коп., счет-фактура № 282- на 7508 руб.40 коп., железнодорожные билеты на сумму 3494 руб. 20 коп. (1747,10*2), квитанции сервисных сборов на 280 руб. на имя Личного В.М., платежное поручение предпринимателя от 27.03.2012               № 193 - на 6547 руб.10 коп., в том числе за железнодорожные билеты                     1747 руб. 10 коп. (т.23, л.137). 

Таким образом, отсутствуют документы (платежные поручения), подтверждающие оплату предпринимателем расходов на проезд в размере             130 руб. (1877,10-1747,10).

Довод инспекции об отсутствии доказательств об оплате аудиторской фирмой замены билетов на 1605 руб. 70 коп. не принимаются, поскольку соответствующие железнодорожные билеты и квитанции представлены в материалы дела.  

В обоснование суммы 2260 руб. 90 коп. (из расчета 2110,90+130) предпринимателем представлены счет № 29, акт № 748 - на 2598 руб.40 коп., платежное поручение аудиторской фирмы от 21.06.2012 № 196 - на 2598 руб.          40 коп., счет-фактура № 710 - на 9998 руб. 40 коп., платежное поручение предпринимателя № 349 - на 2240 руб. 90 коп., счет № 748, справка о возврате, платежное поручение аудиторской фирмы № 196 - на 2598 руб. 40 коп., железнодорожные билеты на сумму 5238 руб. 40 коп.

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие оплату предпринимателем расходов на проезд в судебное заседание 18.06.2012 на сумму 20 руб., расчет в заявлении предпринимателя выполнен с арифметической ошибкой.

При таких обстоятельствах общая сумма документально не подтвержденных расходов составила  6435 руб. 70 коп., в том числе суточные - 5250 руб., проживание – 900 руб., проезд – 285 руб.70 коп.

Следовательно, определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года по делу № А05-7882/2011 подлежит отмене в части взыскания с  инспекции в пользу предпринимателя Личной Людмилы Ивановны командировочных расходов в размере 6435 руб.70 коп.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года по делу № А05-7882/2011 отменить в части взыскания с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Личной Людмилы Ивановны (ОГРНИП 1042902004749) командировочных расходов в размере 6435 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований предпринимателя Личной Людмилы Ивановны (ОГРНИП 1042902004749) о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года по делу № А05-7882/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н. Осокина