Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А44-8666/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Вологда Дело № А44-8666/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от заявителя Верещагиной С.А. по доверенности от 12.12.2012 № 12/12-12, от ответчика Кваскова А.С. по доверенности от 11.01.2013 № 12, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Суворовец» и Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года по делу № А44-8666/2012 (судья Максимова Л.А.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Суворовец» (ОГРН 1025300988217; далее – общество; ЗАО «Суворовец») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору от 12.12.2012 № 334, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года по делу № А44-8666/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным в части привлечения общества к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Общество с судебным актом в части признания правомерным привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оно не является субъектом административной ответственности за выявленные административным органом нарушения, поскольку в силу договора аренды обязанность по содержанию имущества в соответствии с правилами пожарной безопасности возложило на арендатора. Считает также, что поскольку не эксплуатирует проверенные помещения, то требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Закон о техническом регламенте), в том числе и по оснащению помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, на него не распространяются. Управление также с судебным актом в части удовлетворения требований ЗАО «Суворовец» не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. Считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Административный орган в отзыве на жалобу заявителя с изложенными в ней доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований законным и обоснованным. Общество отзыв на жалобу управления не представило. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, с 13.10.2012 по 20.10.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору от 12.10.2012 № 480 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности. В ходе указанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения. По деревообрабатывающему участку, расположенному по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, Кончанско-Суворовский сельсовет, д. Раменье: - предтопочный лист у отопительной печи в помещении бытовки имеет размеры менее 0,5х0,7 м (пункт 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390)); - не проведено обучение пожарно-техническому минимуму непосредственно в организации (руководителей подразделений организации, руководителей и главных специалистов подразделений взрывопожароопасных производств, работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях, работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации, работников, привлекаемых к выполнению взрывопожароопасных работ) (пункт 3 Правил № 390, пункт 39 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 (далее – Правила № 645)). Указанные нарушения влекут ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, база, расположенная в здании по адресу: г. Боровичи, ул. Комсомольская, д. 91б, не оборудована молниезащитой (статья 4 Закона № 123-ФЗ, таблица 1 РД 34.21.122-87 Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений, Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003). На деревообрабатывающем участке д. Раменье имеющиеся огнетушители не пронумерованы на корпусе белой краской (пункт 475 Правил № 390); здания не оборудованы молниезащитой (статья 4 Закона № 123-ФЗ, таблица 1 РД 34.21.122-87 Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений, Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003); огнетушители ОП-5 в цехе деревообработки не оборудованы распылителями, предусмотренными их конструкцией (пункт 478 Правил № 390). Указанные нарушения управлением квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Административный орган в ходе проверки также выявил, что здание гаража базы, расположенной по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Комсомольская, д. 91б, не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (статьи 54, 83, 91 Закона № 123-ФЗ, пункт А.3, пункт 4.2 таблицы А.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» (далее - СП 5.13130.2009), пункт 6.3 ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей» (далее - ВСН 01-89)); помещения складов № 1 - 4 и административное здание не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (статьи 54, 83, 91 Закона № 123-ФЗ, пункт А.3, пункт 5.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009). На деревообрабатывающем участке в д. Раменье помещения компрессорной, заточного цеха, цеха по изготовлению поддонов, цеха распиловки не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (статьи 54, 83, 91 Закона № 123-ФЗ, пункт А.3, пункт 9.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009,); здания бытовки и сторожки также не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (статьи 54, 83, 91 Закона № 123-ФЗ, пункт А.3, пункт 9 таблицы А.1 СП 5.13130.2009); здание деревообрабатывающего цеха не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (пункт 20 таблицы 2 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03), статьи 54, 83 Закона № 123-ФЗ, пункт 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре» (далее - СП 3.13130.2009)); циклон (бункер) для сбора горючих отходов не оборудован системой автоматического пожаротушения (пункт 160 Правил № 390, статьи 83, 91 Закона № 123-ФЗ, пункт 3 таблицы А.4 СП 5.13130.2009). Данные нарушения, по мнению ответчика, влекут ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки управлением 20.11.2012 составлены акт проверки № 480 (листы дела 31-33), протоколы об административном правонарушении № 567, 568 и 569 (листы дела 37-39), а также 12.12.2012 вынесено постановление № 334, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему с учетом требований статей 4.2 и 4.4 данного Кодекса назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности. Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона № 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Основополагающим доводом подателя жалобы является то, что он не является субъектом административной ответственности за выявленные управлением нарушения, поскольку в силу договора аренды обязанность по содержанию имущества в соответствии с правилами пожарной безопасности возложил на арендатора, кроме того считает, что на него не распространяются требования Закона № 123-ФЗ, поскольку он не эксплуатирует помещения, в отношении которых проведена проверка. Апелляционная коллегия данные доводы ЗАО «Суворовец» считает несостоятельными в связи со следующим. Действительно, материалами дела подтверждается, что нежилое здание (зерносклад КЗС 20), расположенное по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, Кончанско-Суворовский сельсовет, д. Раменье; помещение складов № 1, 2, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А13-11528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|