Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А52-4773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумме (50 000 руб.), при этом оплата не ставится в зависимость от количества судебных заседаний в той или иной судебной инстанции, а также от участия в них представителя ООО «Самарский резервуарный завод».

Однако, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, в том, что оформление претензии о взыскании суммы задолженности в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет ответчика не подлежит. В связи с чем расходы, понесенные истцом в связи с оформлением претензии, подлежат исключению из предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем   самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию       разумности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание объем выполненных Талановым А.В. услуг по делу (подготовка иска и его предъявление в суд, представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, несложный характер спора, ограниченный круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, непродолжительность и несложность дела), апелляционная инстанция полагает, что с ответчика подлежит взысканию 12 000 руб. судебных издержек.

Судебные издержки в указанной выше сумме, по мнению арбитражного апелляционного суда, являются оправданными и разумными.

Учитывая, что согласно решению суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя также в размере 12 000 руб., оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда псковской области от 19 февраля 2013 года по делу № А52-4773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина