Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А05-14587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вести учёт выполненных работ и отчитываться перед муниципальным заказчиком о результатах выполненных работ.

Нарушение Учреждением обязательств по своевременному извещению заказчика о выполненных и принятых в 2008 году работах не позволило Администрации осуществить своевременную оплату выполненных работ, что привело к возникновению убытков в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд Архангельской области посчитал, что допущенное Учреждением нарушение находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

С данными выводами суда апелляционная коллегия согласна.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу № А05-4865/2009 вступило в законную силу 16.10.2009, после указанной даты у Администрации не было оснований не оплачивать выполненные работы, поскольку судебный акт обязателен для всех организаций суд первой инстанции взыскал убытки в сумме 202 134 руб. 64 коп. (302 596 руб. 76 коп. х 66,8 %). Размер неустойки за период с 06.12.2008 по 16.10.2009 составляет 302 596 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, начисленных на сумму долга 3 602 342 руб. 40 коп. По делу № А05-2700/2010 судом взыскано 400 000 рублей неустойки или 66,8 процентов от суммы 598 827 руб. 69 коп., которая подлежала бы взысканию без учёта применения статьи 333 ГК РФ. Суд правомерно пришел к выводу о том, что взыскание с Администрации неустойки за просрочку оплаты выполненных работ после вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-4865/2009 не находится в причинно-следственной связи с действиями Учреждения и произошло исключительно в результате действий самого истца, который уже имел все документы, необходимые для оплаты задолженности (счета-фактуры, акт КС-2, справку КС-3), и отказал в остальной части убытков.  

С указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесённых в связи с рассмотрением дела                           № А05-2700/2010, также не подлежали удовлетворению, поскольку данные расходы понесены не в связи с действиями ответчика, а в связи с отказом Учреждения оплатить неустойку в добровольном порядке.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4865/2009 (с 16.10.2009), либо с даты поступления иска в суд о взыскании задолженности (с 14.04.2009) был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно посчитал, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда убытки возникли, то есть с момента перечисления денежных средств ООО «Нординвест» (с 21.12.2010), следовательно, трехлетний срок исковой давности, истекает 22.12.2013, а истец обратился в суд 11.11.2012 - в пределах срока исковой давности.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения на него подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                 2013 года по делу № А05-14587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В.Романова

      А.Н.Шадрина