Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А66-13511/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(нефтепродукты), в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, оговариваемых в дополнительных соглашениях (приложениях), являющихся  неотъемлемой частью  договоров. Товар поставляется партиями в течение срока действия договоров на условиях, оговоренных в соответствующем дополнительном соглашении, на основании заявки покупателя (пункт 3.1).

Предприниматель в ходе проверки не представил инспекции дополнительные соглашения к договорам поставки.

Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки) подписаны от имени руководителя названной организации Окольничего С.М. При этом в соответствии с заключением эксперта от 22.08.2011 № 43 (т. 8, л. 26-43,44-53) подписи от имени Окольничего С.М. на представленных для экспертизы названных документах выполнены  другими лицами.

В товарных накладных в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует подпись уполномоченного лица грузополучателя и дата принятия товара, но имеется оттиск печати , предпринимателя (т. 8, л. 95-180, т. 9,      л. 1-67).

Согласно показаниям старшего кассира - операциониста Пиуновой Е.С. (протоколы допроса свидетеля от 15.12.2010 № 148, от 16.08.2011 № 116) (т. 7 л. 8-13, 48-53) доставка нефтепродуктов осуществлялась автотранспортом ООО «Лантрейд» и оформлялась только товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, сторонние организации к перевозке не привлекались.

При этом согласно ответу Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы 7 отделения Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы (т. 5, л. 36) за ООО «Лантрейд» транспортные средства не зарегистрированы, по данным банковских выписок ООО «Лантрейд» (т. 4, л.13-42,45-49,55-67,101-105,106-132) перечисления денежных средств с расчетных счетов организации на оплату аренды транспортных средств не производилось; водители, работавшие у предпринимателя в проверяемом периоде и занимавшиеся транспортировкой нефтепродуктов, допрошенные в рамках проверки, не подтвердили наличия взаимоотношений с ООО «Лантрейд» (т. 7, л. 61-72); товарно-транспортные накладные на нефтепродукты, поставленные ООО «Лантрейд», предпринимателем не представлены; не предъявлены документы, подтверждающие зачисление закупленных нефтепродуктов на код хранения индивидуального предпринимателя на нефтебазе, нефтеперерабатывающем заводе (НПЗ) или базе хранения, документы, подтверждающие самовывоз (выборку) закупленных нефтепродуктов с нефтебазы или НПЗ; в актах о приемке товаров по унифицированной форме № ТОРГ-1 (т. 1, л. 1-172), указаны сведения о способе доставки товара автотранспортом, который по сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных ФЦОД ФНС России «Сведения о транспортных средствах» (т. 12, л. 141; т. 1, л. 172; т. 13, л. 175) не зарегистрирован.

Оплата за поставленные ООО «Лантрейд» нефтепродукты производилась предпринимателем как по безналичному расчету, так и наличными денежными средствами по кассовым чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 3, л. 1-123), при этом контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в чеках, представленных предпринимателем в подтверждение оплаты, согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 12.10.2010 № 22-11/075997@, от 19.10.2010 № 22-11/077021@ не зарегистрирована (т. 5, л. 45, 47, 49; т. 13, л. 171); в графе «основание» в предъявленных квитанциях к приходным кассовым ордерам указано «за нефтепродукты».

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Лантрейд» - 1 человек (директор и учредитель Окольничий С.М.) при этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также в представленных товарных накладных и счетах-фактурах проставлена подпись главного бухгалтера и кассира Соколовой И.В.

Предпринимателем были представлены возражения на акт проверки, в которых налогоплательщик не согласился с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки.

Инспекция, рассмотрев данные возражения, посчитала из частично обоснованными, а именно: в части заявления расходов и вычетов по поставке нефтепродуктов указанным контрагентом, оплаченных путем перечисления денежных средств на счета ООО «Лантрейд».

На основании этого инспекция сделала вывод о подтверждении  предпринимателем расходов и вычетов  по приобретению нефтепродуктов у данного поставщика в размере 13 161 207 руб. с учетом НДС.

В связи с этим, по результатам налоговой проверки предпринимателю были доначислены налоги и не приняты вычеты по поставке ООО «Лантрейд» нефтепродуктов на сумму 6 076 435 руб. 27 коп., оплаченных наличными денежными средствами, поскольку  документы, представленные в их подтверждение, не подтверждают факт реального выполнения хозяйственных операций.

В обоснование данного вывода инспекция сослалась на те же обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки, и послужившие основанием для непринятия расходов по приобретению нефтепродуктов у ООО «Лпантрейд», оплаченных как безналичным путем, так и наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с  выводом налогового органа о необоснованном заявлении предпринимателем расходов и вычетов по поставке ООО «Лантрейд» нефтепродуктов, оплаченных наличными денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  в проверенном периоде предприниматель на основании договоров поставки от 05.11.2007 № 05/11-ДП и от 01.12.2007 № 01/12-ДП приобрел нефтепродукты у поставщика ООО «Лантрейд» на общую сумму 19 237 732 руб., из которых 13 161 297 руб. оплачено по безналичному расчету, а 6 076 435 руб. 37 коп. - за наличный расчет.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган принял возражения предпринимателя в части доначисления налогов за 2007 и 2008 годы в отношении  нефтепродуктов, приобретенных предпринимателем у ООО «Лантрейд», и оплаченных по безналичной форме расчетов.

При этом выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Лантерйд» и о наличии таковых сделаны на основании одних и тех же представленных предпринимателем документов, за исключением документов по оплате.

При принятии возражений предпринимателя инспекцией не отрицалось, что ООО «Лантрейд» имело возможности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, транспортные средства), не имелось претензий у налогового органа и к документам, подписанным от имени ООО «Лантрейд"» Окольничим С.М., а также к недочетам первичной документации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что поставки нефтепродуктов, которые оплачивались как по безналичному расчету, так и за наличные денежные средства, осуществлялись одним и тем же поставщиком – ООО «Лантрейд» по одним и тем же договорам, с одними и теми же условиями, оформлялась идентичными документами.

Таким образом, налоговый орган фактически  признал установленным факт наличия между предпринимателем и указанным контрагентом хозяйственных операций, а также тот факт, что представленные в обоснование данных операций документы  содержат достоверные сведения и подписаны установленным лицом.

Следовательно, при установлении факта приобретения, оплаты и принятия на учет предпринимателем нефтепродуктов, за которые оплата была произведена по безналичному расчету, налоговая инспекция неправомерно сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, о наличии налоговой выгоды и непроявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента в лице ООО «Лантрейд» при оплате наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы инспекции о том, что контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в чеках при оплате за поставленные ООО «Лантрейд» нефтепродукты наличными денежными средствами, не зарегистрирована, и, что в графе «основание» в предъявленных квитанциях к приходным кассовым ордерам указано «за нефтепродукты» без расшифровки за какие нефтепродукты.

Как правомерно указано судом первой инстанции обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности.

Представленные предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 № 745 (в редакции постановления от 07.08.98 № 904).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанции формы № КО-1 к приходным кассовым ордерам, представленные Предпринимателем оформлены с соблюдением требований, установленных постановлением Госкомстата от 18.08.98 № 88, имеют реквизиты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров (нефтепродуктов) по выставленным поставщиком счетам-фактурам, что не оспаривается Инспекцией.

Доказательств того, что предприниматель знал о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в материалы дела не представлено.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы налогового органа о том, что согласно заключению эксперта от 22.08.2011 подписи от имени руководителя и учредителя Общества Окольничего С.М., на первичных документах (в том числе на счетах-фактурах) выполнены не им, а другими лицами,  поскольку доказательств того, что лица, их подписавшие, являются не уполномоченными на совершение таких действий, инспекцией не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Таковых доказательств налоговым органом не представлено. Также не представлено доказательств того, что предприниматель знал о подписании документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что в первичных документах при среднесписочной численности сотрудников поставщика 1 человек стоит подпись главного бухгалтера и кассира Соколовой И.В., поскольку доказательств того, что лицо, их подписавшее, является не уполномоченными на совершение таких действий, налоговой инспекцией не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что в совокупности представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о наличии у него реальных хозяйственных отношений с названным контрагентом и не опровергают факт поставки нефтепродуктов индивидуальному предпринимателю именно от ООО «Лантрейд» и понесенных им расходов, в связи с чем заявитель правомерно отнес затраты по оплате товара, полученного от указанной организации, на расходы при исчислении ЕСН, НДФЛ, также правомерно отнес НДС на основании счетов-фактур названного поставщика на налоговые вычеты

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года по делу № А66-13511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

  Н.Н. Осокина

Судьи

  Н.В. Мурахина

  В.И. Смирнов