Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А66-9159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во взыскании задолженности за август, сентябрь 2010 года суд первой инстанции отказал, поскольку в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора аренды между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом города Торжка от 01.08.2010, а также акт приема-передачи, согласно которому 01.08.2010 помещение было передано Предпринимателем арендодателю. Следовательно, в период с августа по октябрь 2010 года ответчик не пользовался помещением, вследствие чего не несет обязанности по оплате услуг по его содержанию.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 28 251 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.11.2008 № 58 при неисполнении Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 числа каждого месяца по фактический день выплаты включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 303 537 руб. 20 коп. за период с 01.06.2009 по 01.08.2012.

Исследовав расчет пеней, суд первой инстанции установил, что Предприятием неверно определены периоды просрочки, а также при подсчете общей итоговой суммы пеней (исходя из его расчета) допущена арифметическая ошибка, и взыскал с ответчика в пользу истца 254 328 руб. 50 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически истец не выполнял условия заключенного с ответчиком договора, несостоятельна в связи с предоставлением в материалы дела актов выполненных работ за спорный период, подписанных Предпринимателем без замечаний.

Кроме того, нет в деле и документов, свидетельствующих о том, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.2 договора, обращался к истцу в связи с ненадлежащим оказанием им обусловленных договором услуг.

Доводы апеллянта о том, что сумма пеней несоразмерна заявленным требованиям и что представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в связи со сложным финансовым положением Предпринимателя, отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения                   статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции согласуются и с положениями                      статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 01.11.2008 № 58 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Из материалов дела, в том числе протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, не следует, что Предприниматель в порядке статей 333 ГК РФ и                 159 АПК РФ заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана верная правовая оценка с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу № А66-9159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семченковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина