Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А66-9159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2013 года

г. Вологда

   Дело № А66-9159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

          при участии от индивидуального предпринимателя Семченковой Н.В. представителя Чекишевой М.В. по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семченковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу                № А66-9159/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная служба заказчика» города Торжка (ОГРН 1076915000249; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семченковой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304691504300073; далее – Предприниматель) о взыскании 335 824 руб. 56 коп., в том числе задолженности по договору от 01.11.2008 № 58 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования в размере 32 287 руб. 36 коп. и пеней за просрочку обязательств в размере      303 537 руб. 20 коп.

Решением суда от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 282 579 руб. 94 коп.: 28 251 руб. 44 коп. задолженности и 254 328 руб.50 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить (изменить). Податель жалобы указывает на то, что истец исчислил стоимость оказываемых услуг исходя из площади помещения, превышающей существующую в действительности: по представленным ответчиком кадастровому паспорту и справке БТИ площадь нежилого помещения составляет 173,9 кв. м, а расчет произведен истцом исходя из площади 196,3 кв.м. Фактически арендуемое Предпринимателем помещение не оборудовано сантехническими приборами, в связи с чем ответчик не пользуется водопроводом и канализацией. Апеллянт утверждает, что истец не выполнял взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирного жилого дома. Предприниматель считает, что сумма пеней явно несоразмерна заявленным требованиям. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи со сложным финансовым положением Предпринимателя. Предприятием не представлено доказательств в обоснование понесенных им убытков вследствие просрочки платежа подателем жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года Предприятием (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) заключен договор № 58 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования, в соответствии с которым Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту общего имущества, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Торжок,                           ул. Белинского, д. 20, в котором Заказчик арендует нежилое помещение общей площадью 196,3 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.11.2008 № 58 Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Заказчик обязан ежемесячно производить оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования в многоквартирном жилом доме, в котором Заказчик арендует встроенное нежилое помещение, в соответствии с протоколом согласования цены (приложение 1 к настоящему договору) по тарифам, установленным органами местного самоуправления или решением общего собрания собственников помещений в данном жилом доме, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирного жилого дома определяется протоколом согласования цены (приложение 1 к настоящему договору).

В протоколе согласования цены стороны предусмотрели, что оплата состоит из стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома исходя из площади 196,30 кв.м в сумме 1217 руб.               06 коп. и стоимости технического обслуживания инженерных сетей и оборудования исходя из такой же площади в сумме 800 руб. 90 коп., итого      2017 руб. 96 коп.

В период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года истец во исполнение обязательств по договору от 01.11.2008 № 58 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования в нежилом помещении, арендуемом ответчиком, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 24 215 руб. 52 коп.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

За период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года ответчик произвел платежи на общую сумму 6053 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2009 № 39 на сумму 2017 руб. 96 коп., от 05.05.2009 № 6 на сумму 2017 руб. 96 коп., платежным поручением от 11.11.2009 № 80 на сумму 2017 руб. 96 коп.

Таким образом, по состоянию на 01 января 2010 года задолженность ответчика составила 18 161 руб. 64 коп.

За период с 01 января 2010 года по 01 октября 2010 года истец оказал ответчику услуги и направил в его адрес счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 18 161 руб. 64 коп.

За указанный период ответчик произвел оплату на общую сумму                    4035 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2010              № 31  на сумму 2017 руб. 96 коп., платежным поручением от 18.06.2010 № 42  на сумму 2017 руб. 96 коп.

По состоянию на 01 октября 2010 года задолженность Предпринимателя составила 14 125 руб. 72 коп.

В общей сумме задолженность ответчика за период с 01 января 2009 года по 01 октября 2010 года составила 32 287 руб. 36 коп.

В связи с неоплатой ответчиком счетов-фактур в полном объеме истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и соответствующей неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. 

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сторонами в договоре определено, что стоимость оказываемых истцом услуг определяется исходя из площади занимаемого ответчиком помещения.

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела копиями договора от 01.11.2008 № 58, счетов-фактур, актов, доказательств частичной оплаты ответчиком услуг в спорный период, иными документами.

Довод подателя жалобы о том, что истец исчислил коммунальные платежи исходя из площади помещения, превышающей существующую в действительности: по представленному ответчиком техническому паспорту площадь нежилого помещения составляет 173, 9 кв. м, а расчет платежей за коммунальные услуги произведен истцом исходя из площади 196,3 кв. м, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В договоре от 01.11.2008 № 58 указано нежилое помещение площадью 196,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Торжок,                           ул. Белинского, д. 20. В протоколе согласования цены цена указана исходя из занимаемой ответчиком площади. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик ранее производил платежи исходя из указанной в договоре площади помещения. После расторжения договора аренды с Комитетом по управлению имуществом города Торжка Предприниматель по акту приема-передачи от 01.08.2010 передал арендодателю помещение площадью 196,3 кв.м.

Справка Торжокского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 05.12.2012 № 2094 не принята арбитражным судом в качестве подтверждения довода ответчика о меньшей площади помещения, поскольку она датирована 2012 годом, следовательно не может подтверждать площадь помещения в спорный период, По данной справке также не представляется возможным установить конкретное помещение, занимаемое ответчиком в спорный период, в отношении содержания которого заявлен иск.

Представленный ответчиком кадастровый паспорт также не принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего доводы ответчика по следующим основаниям. Ответчику принадлежит помещение на праве аренды на основании договора с Комитетом по управлению имуществом от 07.08.2008 № 66/08, по условиям которого Предпринимателю передано в аренду помещение площадью 196,3 кв.м, расположенное по адресу г. Торжок, ул. Белинского, д. 20; кадастровый номер здания в котором расположено помещение, - 69:47:130212:0010:1/3812/34/А. Ответчиком представлен кадастровый паспорт на помещение площадью 173,9 кв.м, однако в паспорте указан иной кадастровый номер здания, в котором расположено помещение, - 69:47:0130212:1:2.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения изменений в части размера площади нежилого помещения ни в договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2008 № 58 с Предприятием, ни в договор аренды от 07.08.2008 № 66/08 с Комитетом по управлению имуществом города Торжка.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие в занимаемом им помещении систем канализации и водопровода, стоимость обслуживания которых включена истцом в стоимость услуг, обоснованно отклонена Арбитражным судом Тверской области на основании следующего.

Справка Торжокского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 05.12.2012 № 2094, представленная ответчиком в обоснование своей позиции,  дана в 2012 году, при этом не подтверждено, что справка выдана в отношении помещения, занимаемого ответчиком на праве аренды в спорный период. Кроме того, в справке усматривается, что помещение площадью 173,9 кв.м не имеет туалетной комнаты, оборудованной сантехприборами, в связи с чем арендаторы данного помещения не пользуются водопроводом и канализацией. Как правильно указано судом, тот факт, что арендаторы не пользуются водопроводом, не свидетельствует об отсутствии систем водоснабжения в помещении, кроме того разница в площадях в спорный период и в 2012 году может быть обусловлена наличием ранее места пользования сантехническими приборами в спорном помещении. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом предъявлена копия справки Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 05.12.2012 № 1684, в которой усматривается, что между Предпринимателем и Торжокским                     МУП «Водоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию, ответчик производил расчет за услуги согласно договору в период с 01.01.2000 по сентябрь 2010 года, услуги оказывались ответчику в помещении по адресу: г. Торжок, ул. Белинского, д. 20 (магазин), на 1-м этаже дома, оборудованного сетями водоснабжения и водоотведения.

Замечаний по качеству и стоимости оказанных истцом услуг от ответчика в спорный период не поступало. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается