Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А52-4367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие между Предприятием и гражданами прямых договоров о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает Товарищество от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате этих услуг.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайств Товарищества и собственников квартир о привлечении данных собственников квартир к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимается судебной коллегией.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности собственников квартир – членов Товарищества.

В связи с этим названные заявителем ходатайства обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя на дела № А52-60/2008, А52-2496/2010 является необоснованной, поскольку принятые в рамках данных дел судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2013 года по делу № А52-4367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества товарищества собственников жилья «Юбилейная 89-А»» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв