Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А05-12137/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также не принимаются. Правилами ведения бухгалтерского учета предусмотрено, что общехозяйственные и общепроизводственные расходы подлежат пропорциональному распределению по всем видам деятельности.

В удовлетворении иска о взыскании 635 264 679 руб. вознаграждения за хранение дизельного топлива на МЛСП «Приразломная» в период с 10.04.2012 по 27.12.2012, исходя из стоимости хранения 1 тонны топлива в сутки в размере 1000 руб., суд отказал, придя к выводу о том, что характер взаимоотношений сторон не дает истцу права на взыскание с ответчика вознаграждения за хранение топлива, принятого на ответственное хранение в порядке статьи 514 ГК РФ.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательства при ответственном хранении товаров, не принятых покупателем по договору поставки, предусмотрены статьей 514 ГК РФ.

Статья 514 ГК РФ предусматривает ответственное хранение товара, не принятого покупателем, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, и в этом случае он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Пунктом 3 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, пунктом 3 статьи 514 ГК РФ в отличие от общих правил о вознаграждении за хранение, установленных статьей 896 ГК РФ, предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 514 ГК РФ такого последствия, как взыскание вознаграждения в связи с принятием товара ненадлежащего качества на ответственное хранение, не предусматривает.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела       № А05-2113/2012 доказательств суды признали документально подтвержденным наличие у Предприятия на ответственном хранении 2471,847 тонны топлива и обязали Компанию вывезти данное топливо из того места, которое по условиям договора было определено как место передачи товара - район базирования МЛСП «Приразломная».

 В письменном уточнении заявленных требований от 05.02.2013 Предприятие конкретизировало взыскиваемую сумму 635 264 679 руб. как вознаграждение за хранение.

Доводы Предприятия о наличии между сторонами с 10.04.2012 договора хранения, предусматривающего плату в размере 1000 руб. за тонну топлива, помещенного на ответственное хранение в сутки, правомерно  отклонены судом первой инстанции.

Поскольку Предприятием заявлено требование о взыскании с ответчика вознаграждения за хранение дизельного топлива в сумме 635 264 679 руб. на основании статей 210, 896, 897 ГК РФ, то есть по договору хранения, при отсутствии такого договора у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного требования как по цене хранения, заявленной Предприятием, так и в соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ  по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  услуги. 

Довод жалобы Предприятия о том, что суд в решении не дал оценку расходам, произведенным Предприятием в связи с хранением топлива ответчика, апелляционная инстанция не принимает. Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Указанной нормой АПК РФ  право на изменение основания иска по собственной инициативе арбитражному суду не предоставлено. Основанием иска Предприятия о взыскании 635 264 679 руб. являлось наличие между сторонами договора хранения и установленного им вознаграждения. В качестве основания данных исковых требований наличие фактических расходов, связанных с ответственным  хранением, Предприятие не заявляло, основание иска о взыскании 635 264 679 руб. не изменяло. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу № А05-12137/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Производственное объединение  «Северное машиностроительное предприятие» и закрытого акционерного общества «Бункерная компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко