Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А05-16792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-16792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сети» муниципального образования «Город  Новодвинск»   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу № А05-16792/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901003180, далее – МУП «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1092903000684, далее – ООО «Жилищная управляющая компания») о взыскании 3 013 652 руб. 67 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, питьевую воду, электрическую энергию и принятые стоки за период апрель 2012 года - октябрь 2012 года.

Решением суда от 27 февраля 2013 года с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу МУП «Жилкомсервис»  взыскана задолженность в сумме               2 760 762 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП «Жилкомсервис» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3194 руб. 49 коп. С ООО «Жилищная управляющая компания» в федеральный бюджет  взыскана госпошлина в сумме 34 873 руб. 78 коп.

МУП «Жилкомсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что подпункты «в», «г» и «е» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных  постановлением   Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, то есть с 01.09.2012, и на спорный период не распространяются. Полагает, что суд, согласившись с расчетом ответчика, исключил из расчета общедомовые расходы.

Определением апелляционного суда  от 15 мая 2013 года  в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца  МУП «Жилкомсервис»   на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие «Сети» муниципального образования «Город  Новодвинск» (далее – МУП «Сети»).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от МУП «Сети» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилкомсервис» (правопредшественник МУП «Сети») во исполнение обязательств по договорам от 01.02.2010 № 18-А, 18-Б и  18-В отпускало на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду из систем водоснабжения по водопроводным вводам, принимало сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам, а также поставляло электрическую энергию.

За период с апреля по октябрь 2012 года МУП «Жилкомсервис» выставил ответчику для оплаты следующие счета-фактуры:

- за отопление и горячее водоснабжение: от 30.04.2012 № 120430738 на сумму 319 019 руб. 72 коп., от 31.05.2012 № 120531770 на сумму 279 822 руб. 96 коп.. от 30.06.2012 № 120630681 на сумму 279 822 руб. 96 коп., от 31.07.2012 № 120731624 на сумму 185 996 руб. 57 коп., от 31.08.2012 № 120831610 на сумму 309 375 руб. 24 коп., от 30.09.2012 № 120930726 на сумму 276 965 руб. 77 коп., от 31.10.2012 № 121031778 на сумму 283 239 руб. 18 коп., всего на общую сумму 1 934 242 руб. 40 коп.;

- за питьевую воду и принятые стоки: от 30.04.2012 № 120430548 на сумму 103 174 руб. 44 коп., от 31.05.2012 № 120531706 на сумму 87 979 руб. 29 коп. от 30.06.2012 № 120630553 на сумму 82 631 руб. 76 коп., от 31.07.2012 № 120731548 на сумму 108 114 руб. 67 коп., от 31.08.2012 № 120831465 на сумму 136 429 руб. 71 коп., от 31.10.2012 № 12103713 на сумму 76 518 руб. 78 коп., всего на общую сумму 594 848 руб. 65 коп.;

- за электроэнергию: от 30.04.2012 № 120430364 на сумму 84 554 руб. 07 коп., от 31.05.2012 № 120531451 на сумму 64 835 руб. 01 коп.. от 30.06.2012 № 120630567 на сумму 70 130 руб. 87 коп., от 31.07.2012 № 120731560 на сумму 56 485 руб. 40 коп., от 31.08.2012 № 120831591 на сумму 66 797 руб. 19 коп., от 30.09.2012 № 120930378 на сумму 69 271 руб. 85 коп., от 31.10.2012 № 121031325 на сумму 72 487 руб. 23 коп., всего на общую сумму 484 561 руб. 62 коп.

Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил.

Наличие  задолженности в сумме  3 013 652 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 того же Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривалось количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды отопления и снабжения электрической энергии.

Также ответчик полностью признал задолженность за водоснабжение (горячей и холодной водой), принятие стоков за сентябрь и октябрь 2012 года.

Ответчик не согласен с взысканием следующих сумм:

- по горячему водоснабжению: за апрель 2012 года – 37 250 руб., за май 2012 года – 29 873 руб. 43 коп., за июнь 2012 года –34 588 руб. 21 коп., за июль 2012 года –  46 577 руб. 33 коп., за август 2012 года –  44 907 руб. 57 коп., всего 193 197 руб. 09 коп.;

- по отпуску питьевой воды и приему стоков: за апрель 2012 года – 16 901 руб. 02 коп., за май 2012 года –  8669 руб. 69 коп., за июнь 2012 года –  10 161 руб. 23 коп., за июль 2012 года –  12 237 руб. 78 коп., за август 2012 года  -  11 723 руб. 01 коп., всего 59 692 руб. 73 коп.

Спор между сторонами в части взыскания спорных сумм связан с различным подходом сторон к определению объемов коммунальных ресурсов, поставленных в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

По мнению истца, определение этих объемов должно производиться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия в квартирах индивидуальных приборов учета, а по мнению ответчика –  с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Соглашаясь с возражениями ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены «Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, утвержденные им Правила применяются с соблюдением некоторых особенностей до тех пор, пока не вступят в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно Приложению к указанному постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (подпункт «е» пункта 3). В названном приложении приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                    № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» было опубликовано 20.02.2012 в «Собрании законодательства Российской Федерации», 28.02.2012 в «Российской газете», соответственно вступило в законную силу 07.03.2012.

Таким образом, законодательное регулирование порядка определения объемов коммунального ресурса, поставленного в дома, не оборудованные   коллективными (общедомовыми) приборами учета изменено с 07.03.2012.

Соответственно в спорный период (апрель-август 2012 года) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  по формуле согласно приложению к данному постановлению, то есть с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Указание судом первой инстанции о том, что в спорный период  размер платежей за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение должен определяется в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                             № 124, является опечаткой, которая не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том,   что подпункты «в», «г» и «е» пункта 21 указанных Правил вступают в силу с 01.09.2012, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку суд первой инстанции указанными нормами закона при принятии решения по настоящему делу не руководствовался.

Ответчик представил суду расчет по оспариваемым объемам холодного  и горячего водоснабжения,  водоотведения  с учетом показаний индивидуальных приборов учета по домам, где  индивидуальные приборы имеются. В отношении квартир, не имеющих индивидуальные приборы учета, ответчик принял представленный истцом расчет объема водоснабжения и водоотведения по установленным нормативам.

Суд первой инстанции признал данный расчет соответствующим положениям Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, используемые в расчете показатели документально  подтвержденными.

Суд принял расчет ответчика и пришел  к выводу, что истец излишне предъявил к уплате 193 197 руб. 09 коп. за горячее водоснабжение и 59 692 руб. 73 коп. - за холодное водоснабжение и водоотведение.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Довод подателя жалобы о том, что суд, согласившись с расчетом ответчика, исключил из расчета общедомовые расходы, апелляционная инстанция не принимает. Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции примененную ответчиком методику расчета объемов и стоимости водоснабжения и водоотведения не оспорил, контррасчет данных объемов в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 постановления Правительства