Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А05-12753/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

чердаков и подвалов и других мест общего пользования, то есть  приборов учёта, определяющих потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Расчёт объёма электроэнергии, потреблённой жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учёта, где приборы учёта, определяющие потребление электроэнергии на общедомовые нужды, отсутствуют, истцом произведён исходя из показаний индивидуальных приборов учёта и присоединённой мощности энергопринимающих устройств, расположенных в местах общего пользования.

Общество, не согласившись с данным объёмом электроэнергии, представило в суд расчёт необоснованно завышенного объёма услуг по передаче электрической энергии на сумму 1469 руб. 79 коп. (том 1, листы 103-168), сославшись на то, что при расчёте этого объёма оно руководствовалось Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила    № 124).

Суд первой инстанции признал  правомерными и обоснованными возражения Общества в отношении объёма электрической энергии, поставленного в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учёта, согласился с тем, что расчёт Общества выполнен в соответствии с Правилами № 124, и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании  спорной суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приложении к Правилам № 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объёмов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчётный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учёта, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учёта или по нормативу потребления при их отсутствии.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено  суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что объём оказанных истцом услуг, рассчитанный  по указанной ответчиком формуле, изменится и составит меньший показатель, чем предъявлен ответчику к оплате.

Содержащиеся в материалах дела на электронном носителе (том 4, лист 58) ведомости, представляющие собой контррасчёт ответчика объёма оказанных истцом услуг, составленный, по его утверждению, в соответствии  с порядком, указанным в приложении к вышеозначенному постановлению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат используемых ответчиком исходных данных, которые можно бы было соотнести с показателями, учитываемыми при определении объёма коммунального ресурса, поставленного в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учёта, в соответствии с Правилами № 124.

Расчёт ответчика, представленный суду на бумажном носителе (том 4, листы 18-29), составлен только по части многоквартирных жилых домов, являющихся потребителями Общества.

Кроме того, как видно из расчётов ответчика, при определении объёма оказанных Компанией услуг он не учитывает количество поставленной электрической энергии на общедомовые нужды, полагая, что эта электроэнергия представляет собой потери истца. Вместе с тем такой подход ответчика означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности управляющих компаний, товариществ собственников жилья, собственников помещений, в чьём управлении данные сети находятся, что противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Определение объёма поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта с применением только показаний индивидуальных приборов учёта граждан в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований принимать возражения Общества в отношении объёма электрической энергии, поставленного в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учёта, и отказывать истцу в удовлетворении требований о взыскании  суммы 1469 руб. 79 коп.

Однако отказ истцу во взыскании с ответчика указанной суммы на размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не повлиял. Заявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает их размер, подлежащий начислению за указанный период, так как  расчёт процентов произведён на задолженность, сумма которой меньше фактической суммы долга, существовавшей у ответчика перед истцом на начало периода начисления процентов.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части указания суммы задолженности, на которую следует начислять проценты с 30.10.2012 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с удовлетворением   апелляционной жалобы Компании расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение взыскиваются с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января                      2013 года по делу № А05-12753/2012  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) 5 751 102 руб. 64 коп., в том числе 5 157 990 руб.                   09 коп. долга и 593 112 руб. 55 коп. процентов, а также 1536 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 157 990 руб.               09 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 30.10.2012 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 50 014 руб. 20 коп. государственной пошлины».

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв