Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А44-7336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 (листы дела 25-26) с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», доказательства оплаты услуг по данному договору - копия квитанции от 16.11.2012 № 000082, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2012 (лист дела 31), копия квитанции от 19.12.2012 № 000098, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2012 (лист дела 100), акт    от 03.12.2012 № 00871 (лист дела 102), согласно которому услуги по договору от 01.10.2012 выполнены полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты и оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные ООО «Фарафоново» доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными. Доказательств их чрезмерности ответчиком не предъявлено.

Также апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на необходимость обращения истца к руководству третьих лиц, участвующих деле, как не основанную на нормах права.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Следовательно, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2013 года по делу № А44-7336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов