Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А44-7336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7336/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2013 года по делу № А44-7336/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фарафоново» (ОГРН 1085321001765; далее – ООО «Фарафоново») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (ОГРН 1115321007504; далее – ООО «АгроРесурс») о взыскании 555 832 руб. 30 коп. задолженности по оплате за товар, поставленный по товарным накладным                 от 01.12.2011 № 27, от 01.12.2011 № 30, от 10.01.2012 № 1, а также 48 658 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец представил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (далее – ООО «СтройТрейд»), муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Вяжищи» (далее – МУ СХП «Вяжищи»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2013 года по делу № А44-7336/2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «АгроРесурс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Считает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Фарафоново» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным                         от 01.12.2011 № 27, от 01.12.2011 № 30, от 10.01.2012 № 1 (листы дела 5-7) отгрузил ответчику товар (сено, сенаж, кассовый аппарат «Меркурий-180К», лактан 1-4, принтер HP Lazer Jet 1018, грабли роторные, косилку дисковую) на общую сумму 555 832 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ООО «Фарафоново» товар, то истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 555 832 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора поставки между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так как истец поставил ответчику товар, то у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца - право требовать этой оплаты.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 555 832 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными, счетами-фактурами (листы дела 5-7, 94-95, 97).

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, в связи со следующим.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 названного Кодекса).

В обоснование своей позиции ООО «АгроРесурс» ссылается на то, что в товарных накладных от 01.12.2011 № 27, от 01.12.2011 № 30, от 10.01.2012 № 1 отсутствуют указание на должность и расшифровка подписи представителя ответчика, что свидетельствует о том, что указанные документы составлены ненадлежащим образом и не могут являться доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Из материалов дела следует, что спорные товарные накладные (подлинные экземпляры которых были представлены истцом для обозрения суда первой инстанции) составлены по форме ТОРГ-12 и в них отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты стороны, а также имеются подписи представителей грузополучателя и грузоотправителя, печати организаций.

При этом со стороны истца товарные накладные подписаны генеральным директором Григорьевым А.В. и главным бухгалтером Коротковой В.Л.

Со стороны ответчика имеются подписи уполномоченного лица и печать ООО «АгроРесурс».

В рассматриваемом деле апелляционная коллегия считает, что отсутствие указания должности и расшифровки подписи не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факт подписи данных накладных ответчиком не оспаривается, заявление о фальсификации подписей уполномоченного лица им также не подавалось.

При этом само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы № ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на отсутствие дат составления первичных документов, поскольку во всех представленных товарных накладных даты проставлены в графе «Дата составления».

В накладных от 01.12.2011 № 27 и № 30, указанная в них дата отгрузки (01.12.2011) соответствует дате их составления.

Счета-фактуры, выписанные истцом на оплату товара, также датированы 01.12.2011 и 10.01.2012.

Довод ООО «АгроРесурс» о том, что товарная накладная от 10.01.2012 № 1 содержит оттиск печати отличный от оттиска печати, используемой ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, взыскание с ООО «АгроРесурс» основного долга в сумме 555 832 руб. 30 коп. произведено судом первой инстанции обоснованно.

В связи с неоплатой задолженности за товар, ООО «Фарафоново» в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ заявлено требование о взыскании 48 658 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении обозначенного выше требования в заявленном размере.

ООО «АгроРесурс», не соглашаясь с расчетом процентов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, свой контррасчет с указанием исчисленных ответчиком периода просрочки и суммы процентов; доказательств уплаты задолженности либо получения товара на меньшую сумму не представило.

В данном случае с учетом того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, а его оплата отсутствует, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные