Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А05-10982/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для многоквартирных жилых домов в качестве расчётного способа предусмотрено определение электропотребления исходя из нормативов, устанавливаемых в соответствии с жилищным законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Условия заключённого сторонами договора не противоречат данному выводу. Как отмечено выше, в пункте 4 приложения № 8 к договору стороны согласовали, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учёта определение объёмов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчётных способов, способов в соответствии с разделом XII Основных положений.

Согласно материалам дела и пояснениям истца расчёт объёма электроэнергии, потреблённой жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учёта, им произведён исходя из показаний индивидуальных приборов учёта  и  показаний приборов учёта, определяющих энергопотребление лифтов, освещение лестничных клеток, чердаков и подвалов и других мест общего пользования, то есть  приборов учёта, определяющих потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Расчёт объёма электроэнергии, потреблённой жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учёта, где приборы учёта, определяющие потребление электроэнергии на общедомовые нужды, отсутствуют, истцом произведён исходя из показаний индивидуальных приборов учёта и присоединённой мощности энергопринимающих устройств, расположенных в местах общего пользования.

Общество, не согласившись с данным объёмом электроэнергии, представило в суд расчёт необоснованно завышенного объёма услуг по передаче электрической энергии на сумму 16 137 руб. 42 коп. (том 1, листы 64- 129), сославшись на то, что при расчёте этого объёма оно руководствовалось Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила    № 124).

Суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными возражения Общества в отношении объёма электрической энергии, поставленного в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учёта, согласился с тем, что расчёт Общества выполнен в соответствии с Правилами № 124, и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании  спорной суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приложении к Правилам № 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объёмов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчётный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учёта, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учёта или по нормативу потребления при их отсутствии.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено  суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что                            объём оказанных истцом услуг, рассчитанный  по указанной ответчиком формуле, изменится и составит меньший показатель, чем предъявлен ответчику к оплате.

Содержащиеся в материалах дела на электронном носителе (том 3, лист 191) ведомости, представляющие собой контррасчёт ответчика объёма оказанных истцом услуг, составленный, по его утверждению, в соответствии  с порядком, указанным в приложении к вышеозначенному постановлению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку                                   не содержат используемых ответчиком исходных данных, которые                        можно бы было соотнести с показателями, учитываемыми при                     определении объёма коммунального ресурса, поставленного в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учёта, в соответствии с Правилами № 124.

Расчёт ответчика, представленный суду на бумажном носителе (том 3, листы 179-190), составлен только по части многоквартирных жилых домов, являющихся потребителями Общества.

Кроме того, как видно из расчётов ответчика, при определении объёма оказанных Компанией услуг он не учитывает количество поставленной электрической энергии на общедомовые нужды, полагая, что эта электроэнергия представляет собой потери истца. Вместе с тем такой подход ответчика означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности управляющих компаний, товариществ собственников жилья, собственников помещений, в чьём управлении данные сети находятся, что противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Определение объёма поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта с применением только показаний индивидуальных приборов учёта граждан в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований принимать возражения Общества в отношении объёма электрической энергии, поставленного в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учёта, и отказывать истцу в удовлетворении требований о взыскании  суммы 16 137 руб. 42 коп.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Компании расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение взыскиваются с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                      2013 года по делу № А05-10982/2012 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» во взыскании с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 16 137 руб. 42 коп. задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) 16 137 руб. 42 коп. долга и 1083 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв