Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А13-6879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, пунктом 13 предписания от 29.04.2008 № 108/343-02-01 обществу указано разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, проект согласовать в установленном порядке в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 в срок до 01.05.2009, информацию о принятых мерах по выполнению предписания представить в Управление Роспотребнадзора в срок до 01.05.2009.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора в ходе проверки 29.04.2008 года уже установило срок устранения выявленных нарушений и до его истечения общество не может быть привлечено к ответственности за наличие нарушения, так как до указанного времени может принять необходимые меры по устранению нарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройтехнология» заключен договор от 11.08.2008 № 157/08 с ООО «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества, поскольку последним приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства в установленный Управлением Роспотребнадзора срок, является обоснованным.

Также в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 вынесено прокуратурой без участия законного представителя общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте его вынесении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем в протоколе делается запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При этом в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 вынесено в присутствии представителя ООО «Стройтехнология» Ивановской Ирины Геннадьевны, которая не является его законным представителем.

Из содержания доверенности от 03.07.2008 № 8/3, выданной Ивановской И.Г., следует, что данная доверенность является общей и не содержит указаний о предоставлении последней полномочий по конкретному административному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 № 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на соответствующие полномочия само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 03.07.2008 № 8/3 (л.д. 27), такими полномочиями представителя ООО «Стройтехнология» не наделяет. Надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционный суд считает указанные обстоятельства существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, применение которых является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, обоснован.

Довод ООО «Стройтехнология» в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске Управлением Роспотребнадзора срока подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

Статьей 113 АПК РФ установлен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, с учетом того, что решение арбитражного суда принято 08.09.2008, а апелляционная жалоба согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции на ней поступила в Арбитражный суд Вологодской области 22.09.2008, срок апелляционного обжалования административным органом не пропущен.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Управления Роспотребнадзора не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября              2008 года по делу № А13-6879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева