Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А13-6879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года                 г. Вологда                      Дело № А13-6879/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от административного органа Комаровой Ю.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 01-05-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2008 года по делу                              № А13-6879/2008 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 21.08.2008 № 13/01-05-01 П о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 08 сентября 2008 года требования ООО «Стройтехнология» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и полностью отменено.

Управление Роспотребнадзора с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности; отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

ООО «Стройтехнология» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Стройтехнология» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Вологды проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха      ООО «Стройтехнология».

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение статей 11 и 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) осуществляет свою деятельность, не имея соответствующего проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Постановлением заместителя прокурора города Вологды от 08.08.2008 в отношении ООО «Стройтехнология» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ. Данное постановление направлено в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководитель Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанное постановление прокурора и приложенные к нему материалы, пришел к выводу о нарушении ООО «Стройтехнология» статей 11 и 20 Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и вынес постановление от 21.08.2008 № 808/13/01-05-01 П, которым на основании статьи 6.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере  15 000 рублей.

ООО «Стройтехнология» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено Управлением Роспотребнадзора в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд (орган, должностному лицу), уполномоченным рассматривать соответствующие дела.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами подразумеваются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74) требования названных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее – санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В силу пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте данной зоны.

Как усматривается из материалов дела и обществом не оспаривается, проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, у ООО «Стройтехнология» отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением Роспотребнадзора не представлены доказательства, в соответствии с которыми общество отнесено к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека, то есть к объектам, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной в соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2008, а также в постановлении о назначении административного наказания от 21.08.2008 № 13/01-05-01 П указано следующее: ООО «Стройтехнология» проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, не имеет.

Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о вменяемом ООО «Стройтехнология» нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установить из материалов дела, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что ООО «Стройтехнология» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в период с 07.04.2008 по 29.04.2008 проведена проверка соблюдения обществом санитарного законодательства. По результатам проверки составлены протокол об административном правонарушении от 29.04.2008                 № 348/343-02-01-1, предписание от 29.04.2008 № 108/343-02-01.

В протоколе об административном правонарушении от 29.04.2008              № 348/343-02-01-1 отражено, в частности, что у общества отсутствует проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора 08.05.2008, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.04.2008              № 348/343-02-01-1 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 08.05.2008 № 415/343-02-01-1 о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением от 09.06.2008 № 548 обществом данный штраф был уплачен (л.д. 16).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое обществом постановление, поскольку согласно положениям