Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А05-5906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.

С учетом изложенного ссылка инспекции ФНС на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от поставщика (ООО «Бакарица-Металл») в сентябре 2007 года, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, принятие товара на учет общество производило на основании товарной накладной от 25.09.2007 № 5, составленной по форме ТОРГ-12 (т. 5, л. 73), служащей основанием для принятия товарно-материальных ценностей к учету в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

На основании заключенного договора от 01.06.2007 № 01/РМ-07 доставка металлолома осуществлялась поставщиком, поэтому товарно-сопроводительные документы не являлись обязательными первичными документами для общества как организации, не участвующей в правоотношениях по перевозке грузов.

Следовательно, ЗАО «Росмет» осуществляло торговые операции, а не выполняло работы по перевозке товаров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для подтверждения права на возмещение НДС ЗАО «Росмет» достаточно предъявить налоговому органу товарные накладные по форме ТОРГ-12, а факт отсутствия у общества товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т не может являться основанием для отказа последнему в возмещении НДС.

При этом факт непредставления ООО «Бакарица-Металл» налоговому органу затребованных у него документов, подтверждающих доставку товара обществу, не может служить основанием для отказа в возмещении ЗАО «Росмет» НДС.

Вместе с тем, накладная от 25.09.2007 № 5 составлена по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержит все основные реквизиты, предусмотренные Законом № 129-ФЗ для документов первичного бухгалтерского учета, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, такая накладная является основанием для принятия к учету товара.

Отсутствие в данной товарной накладной номера и даты транспортной накладной, показателя массы брутто перевозимого груза (масса нетто указана в накладной), указания «по доверенности – номер, дата, кем и кому выдана» не препятствует постановке на учет приобретенных товаров по такой накладной и вычетам НДС.

Кроме того, в соответствии с определением суда от 29.07.2008 ООО «Бакарица-Металл» представило копии 18 товарно-транспортных накладных по перевозке груза, указанного в товарной накладной от 25.09.2007 № 5. Как правильно отметил суд первой инстанции, указание всех 18 товарно-транспортных накладных в одной строке товарной накладной невозможно.

Кроме того, ни из Закона № 129-ФЗ, ни из Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, не следует, что к числу обязательных реквизитов первичных учетных документов, которые могут быть приняты к учету, относятся сведения о каком-либо другом первичном документе, также из указанных нормативных актов не следует и то, что первичный документ, составленный по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не может быть принят к учету, если в нем не заполнены какие-либо реквизиты, не относящиеся к числу обязательных.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно указал суд первой инстанции, незаполнение в первичных учетных документах некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

На основании вышеизложенного налоговым органом неправомерно отказано ЗАО «Росмет» в вычете НДС за ноябрь 2007 года по поставщику                  ООО «Бакарица-Металл».

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа в оспариваемом решении на непредставление ЗАО «Росмет» документов, подтверждающих доставку лома от ОАО «Архангельский Втормет» к обществу.

В соответствии с заключенным договором от 15.08.2007 № 10/РМ-07 и спецификацией от 15.08.2007 № 1 (т. 1, л. 69-72) поставка металлолома осуществлялась силами и за счет ОАО «Архангельский Втормет».

Следовательно, товарно-сопроводительные документы не являлись обязательными первичными документами для общества как организации, не участвующей в правоотношениях по перевозке грузов.

ЗАО «Росмет» осуществляло торговые операции, а не выполняло работы по перевозке товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный ввод о том, что для подтверждения права на возмещение НДС ЗАО «Росмет» достаточно предъявить налоговому органу товарные накладные по форме ТОРГ-12, а факт отсутствия у общества товарно-транспортных накладных по форме            № 1-Т не может являться основанием для отказа последнему в возмещении НДС.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа в оспариваемом решении на незаполнение в накладных по форме ТОРГ-12 ОАО «Архангельский Втормет» реквизитов: номера телефона, факса, банковских реквизитов грузополучателя и плательщика, номера и даты транспортной накладной, показателей массы груза, «по доверенности – номер, дата, кем и кому выдана».

Следовательно, такая накладная является основанием для принятия к учету товара.

Довод налогового органа о непредставлении обществом приемосдаточных актов по поставщику ОАО «Архангельский Втормет» опровергается предъявленной в материалы дела описью документов, представленных ЗАО «Росмет» в налоговый орган по требованию от 09.01.2008 № 15-23/2447, на которой проставлен штамп входящей корреспонденции налогового органа – 31.01.2008 (т. 1, л. 61-64). Из указанной описи документов следует, что приемосдаточные акты от 31.08.2007 № 5 и от 06.09.2007 № 6 представлены на проверку (т. 1, л. 74, 76).

Непредставление поставщиками второго уровня документов по требованию налогового органа для проведения встречной проверки не опровергает факта приобретения заявителем у непосредственных поставщиков товаров, подтвержденного надлежащим образом оформленными первичными документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 08.04.2004 № 168-0 и № 169-0 указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, представлением ими в налоговый орган налоговой отчетности и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. Хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы.

Нормами статей 65 и 200 АПК РФ предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении, это же требование изложено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы налогового органа относительно того, что приемосдаточный акт от 06.09.2007 № 6 и товарные накладные от 05.09.2007 № 435-441 датированы не одной датой. Поставка товара осуществлена 05.09.2007, приемка товара приозведена на следующий день – 06.09.2007, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного с ОАО «Архангельский Втормет» договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у инспекции ФНС оснований для уменьшения                   ЗАО «Росмет» предъявленного к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2007 года в сумме 5 575 547 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа              2008 года по делу № А05-5906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А13-6879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также