Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А05-15666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрацией  МО «Шипицынское» - между поселениями и теплоснабжающими организациями, Администрацией - между теплоснабжающими организациями.

В связи с непредставлением доказательств нецелевого использования денежных средств муниципальным образованием «Шипицынское» и муниципальным образованием «Котласский муниципальный район», суд первой инстанции при рассмотрении дела № А05-4152/2012 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет указанных лиц. При этом суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Также при рассмотрении указанного дела суд установил, что льготный тариф для населения на тепловую энергию в размере 1222 руб. 41 коп. за Гкал, в связи с применением которого истец рассчитал заявленную сумму убытков, был установлен Агентством постановлениями от 18.05.2010 № 14-э/2 и от 28.12.2010 № 70-э/14 в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, недопустимо, решением суда от 07.08.2012  по делу                № А05-4152/2012 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к  муниципальному образованию «Шипицынское» и муниципальному образованию «Котласский муниципальный район».

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

  В соответствии с положениями Федерального закона  от 14.04.1995                    № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»,  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, утвердившего Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на  электрическую и тепловую энергию. В связи с этим субъектом, обязанным возместить энергоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

  Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

  Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

  Однако истцом не доказана незаконность действий или бездействия Министерства, что является обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ.

  Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.   

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Министерство ответственности в виде возмещения убытков, возникших у Компании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П несостоятельна, поскольку обстоятельства в настоящем деле являются иными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                2013 года по делу № А05-15666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.К. Елагина 

Судьи

И.Н. Моисеева   

Л.Н. Рогатенко