Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А44-252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, является несостоятельным.   

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  Первоначально при введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения  в качестве временного управляющего Предприятия определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2012 по делу                          № А44-3434/2012 утвержден Зуев Николай Валентинович.

Исковое заявление Общества по настоящему делу поступило в арбитражный суд 23.01.2013, определением от 28.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Определением от 01.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, копия которого получена 07.02.2013 Предприятием и 12.02.2013 временным управляющим Зуевым Н.В.,   согласно почтовым уведомлениям № 36176 и 36177 (том 11, листы 51, 59).   

Определением от 11.01.2013  по делу № А44-3434/2012 Зуев Н.В.  отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Предприятия с 11.01.2013.  

Решением от 05.02.2013 по делу № А44-3434/2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и исполнение обязанностей временного управляющего Предприятия возложено на Верещака Н.П.

Верещак Н.П. утвержден конкурсным управляющим Предприятия определением от 07.03.2013 по делу № А44-3434/2012, тогда как обжалуемый судебный акт вынесен судом 20.02.2013 (резолютивная часть – 15.02.2013). 

Суд первой инстанции правомерно направил уведомление по юридическому адресу Предприятия, поскольку в ходе наблюдения полномочия руководителя должника не прекращаются. 

  Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные Обществом требования по настоящему делу, являются текущими.

  Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, в том числе за  снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

  Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

  Следовательно, денежные обязательства Предприятия по оплате задолженности по указанным выше договорам энергоснабжения,  возникли после принятия судом заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам.

  Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля                 2013 года по делу № А44-252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко