Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А66-3485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3485/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Соловьёвой Е.Л. по доверенности от 31.05.2012       № Эл-00986, Медянина Д.О. по доверенности от 20.12.2012, от ответчика Поспеловой Е.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2013 года по делу № А66-3485/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электрооборудование тракторное и автомобильное»  (ОГРН 1026901849721; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское» (ОГРН 1106914000170; далее – Управление) о взыскании 5 988 887 руб. 07 коп., в том числе 5 911 361 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре-декабре 2011 года, январе-феврале 2012 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 30.09.2010 № 5 (далее – договор № 5, договор), и 77 525 руб. 37 коп. пеней за просрочку оплаты данной задолженности, начисленных согласно пункту 4.9 договора по состоянию на 26.03.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 409 640 руб. 23 коп., в том числе 6 278 436 руб. 30 коп. задолженности за январь-март                2012 года и 131 203 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.01.2012 по 31.05.2012.

Определением от 13.06.2012 судом отказано в изменении размера исковых требований за счёт последующего периода поставки (март), как в части основного долга, так и в части пеней. Данным определением исковые требования в части взыскания договорной неустойки в сумме 77 525 руб.                   37 коп. оставлены судом без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.9 договора в редакции протокола разногласий. Кроме того, учитывая трёхсторонний характер договора, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (далее – ООО «Энерго Инвест»).

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 5 065 835 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, образовавшейся в период с ноября 2011 года по март 2012 года включительно. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 48 329 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 4615 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с данными истца по количеству потреблённой тепловой энергии за спорный период. Ссылается на то, что количество потреблённой тепловой энергии должно рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, площади помещений. Указывает, что судом не проверен расчёт задолженности, выполненный истцом. В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии между сторонами в спорный период заключённого договора. Считает, что взыскание стоимости тепловой энергии по показаниям прибора учёта, установленного не на границе эксплуатационной ответственности абонента, приведёт к необоснованному завышению стоимости потреблённой тепловой энергии. Ссылается на то, что со стороны ответчика представлено два контррасчёта (первый рассчитан по условиям договора с учётом того, что Общество не выдержало температурный график, второй – в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), с применением нормативов потребления, количества зарегистрированных граждан и площади жилых помещений), которые судом не приняты во внимание. Кроме того, заявляет о необоснованности тарифа  на тепловую энергию, применённого истцом при расчёте стоимости поставленного ресурса.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили, приведённые в жалобе и дополнениях к ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (энергоснабжающая организация), ООО «Энерго Инвест» (теплораспределяющая организация) и Управлением (абонент) заключён договор № 5 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту круглосуточно и бесперебойно через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, теплораспределяющая организация обязуется оказывать абоненту услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде из тепловых сетей энергоснабжающей организации в тепловые сети абонента, а абонент обязуется оплачивать поданную тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок (пункт 1.1 договора).

Количество тепловой энергии и режим её потребления определены сторонами в разделе 2 договора. Расчёты согласованы в разделе 4.

Так, согласно пункту 3.1 договора учёт фактически отпущенной абоненту тепловой энергии и сетевой воды осуществляется по показаниям прибора учёта тепловой энергии, установленного на узле учёта тепловой энергии энергоснабжающей организации.

Расчётный период устанавливается в размере одного календарного месяца. Абонент обязан оплачивать энергоснабжающей организации стоимость фактически поставленной тепловой энергии до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки коммунального ресурса (пункты 4.4, 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2011).

Срок действия договора установлен с 01.05.2010 г. по 31.10.2010. Дополнительным соглашением от 05.09.2011 срок действия договора продлён до 31.12.2011.

Истец в период с ноября 2011 года по март 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, которая последним была принята.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате данной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми             требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии Управлением в порядке статьи 65             АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к названным consultantplus://offline/ref=73F2865B16C259229295123A32963353BB616D4B13A0D3799EC0ABD760C09C25F5B15447CA68C490H6T3KПравилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В жилых домах, находящихся в управлении ответчика, приборы учёта тепловой энергии не установлены. Следовательно, объём услуг по отоплению и горячему водоснабжению домов, где отсутствуют общедомовые приборы учёта, должен определяться по нормативам, которые устанавливаются для домов определённой группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учёта в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Таким образом, при отсутствии средств измерения объём отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора.

Учёт фактически отпущенной абоненту тепловой энергии и сетевой воды по показаниям прибора учёта тепловой энергии, установленного на узле учёта тепловой энергии энергоснабжающей организации, означает возложение на ответчика ответственности за потери в сетях, которые находятся за пределами его эксплуатационной ответственности. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учёта, по показаниям которых должны осуществляться расчёты между сторонами.

Поскольку истец при расчёте исковых требований Правилами № 307 не руководствовался, судебной коллегией было предложено сторонами представить расчёты объёма коммунального ресурса, потреблённого объектами ответчика в спорный период, исходя из установленных уполномоченным органом нормативов потребления данного ресурса.

По расчёту истца потребность 24 объектов ответчика (жилые и нежилые помещения) в Гкал на отопление без горячего водоснабжения (далее – ГВС), рассчитанная по нормативу потребления тепловой энергии 0,0343 Гкал/кв.м, составляет применительно к отапливаемым площадям (в том числе места общего пользования) 1966, 36 Гкал (в месяц отапливаемого периода). Таким образом, за спорный период без учёта ГВС стоимость тепловой энергии, рассчитанной с применением норматива потребления, по объектам ответчика составит  9 188 018 руб. 94 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с данным расчётом истца и принять его за основу, поскольку при его составлении учтена площадь всех отапливаемых помещений многоквартирных домов, в том числе мест общего пользования. При этом истцом учтены площади пристроек к домам, которые не отражены в представленных суду копиях технических паспортов.  Доводы истца о том, что данные технические паспорта утратили свою актуальность в связи с давностью их составления, ответчиком не опровергнуты.

Управление произвело расчёт тепловой энергии, поставленной на нужды многоквартирного дома, исходя из