Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А66-3300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом решения об отказе в иске.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

До вынесения судом первой инстанции решения по спору ответчиками заявлено о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Апелляционная коллегия считает, что истец знал о его нарушенном  праве при рассмотрении дела № А66-3510/2008 по иску по Тарабарко Н.В. к Варфаломееву Е.П., Блинову А.Ю., Бреневу И.Р., Васильеву С.В.,               Исакову В.П. и Седову А.Ю. о признании недействительными (ничтожными) договоров от 14.04.2003 о безвозмездной уступке долей в уставном капитале Общества и о применении последствий их недействительности в виде признания за Хамоудой Х.М. права на 100% долей в уставном капитале Общества, по которому истец привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, об оспариваемых сделках истец должен был узнать не позднее 2008 года, так как определением суда от 17.07.2008  производство по делу № А66-3510/2008 уже прекращено.

Рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 09.10.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

  В силу статьи 34 этого же Закона общее собрание участников проводится ежегодно. Реализация прав участника непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям.

  Из материалов дела следует, что истец не принимал участия в деятельности общества с даты приобретения доли в Обществе (04.04.2002) как минимум более пяти лет. Действуя добросовестно и осмотрительно,        Хамоуда Х.М. мог и должен был узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока (апрель 2009 года).

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001    № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает рассматриваемый иск поданным в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах дела апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2013 по делу          № А66-3300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамоуды Хазема Мохамеда – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина