Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А44-8458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года                     

               г. Вологда

    Дело № А44-8458/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

                   В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                 городу Великому Новгороду на решение Арбитражного суда                    Новгородской области от 25 февраля 2013 года по делу № А44-8458/2012 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262; далее – общество, ОАО «Новгородоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великому Новгороду (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 № 53 ВА 002529, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной            статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля    2013 года по делу № А44-8458/2012 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 03 час 00 мин 07.11.2012 сотрудником отдела проведен осмотр части дороги на улице Нехинской Великого Новгорода в районе дома № 1, в ходе которого выявлено наличие двух подряд неработающих световых опор; оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 07.11.2012.

По данному факту старшим государственным инспектором административного органа вынесено определение от 08.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлено, что за содержание улично-дорожной сети на данном участке отвечает                                ОАО «Новгородоблэлектро».

По результатам административного расследования уполномоченное должностное лицо административного органа составило 16.11.2012 в отношении заявителя протокол № 53 ВА 002197 об административном правонарушении, в котором ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), пункта 4.6.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела вынес постановление от 21.11.2012 № 53 ВА 002529, которым ОАО «Новгородоблэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного               статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                          20 000 руб.

Заявитель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 1257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования названного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее                     95 процентов. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Согласно пункту 12 Классификации работ по капитальному ремонту,  ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 (в редакции от 06.08.2008 № 122), в состав работ по содержанию дорог входит в том числе:  поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений, замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем наличие на улице Нехинской Великого Новгорода в районе дома № 1 двух подряд неработающих световых опор.

Из содержания положений Закона № 196-ФЗ и Основных положений следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги, которые осуществляют содержание дорог.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6    статьи 3 Закона № 257-ФЗ понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В данном случае администрацией Великого Новгорода и обществом заключен муниципальный контракт от 23.04.2012 (листы дела 18-22), в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде в соответствии с техническим заданием в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (приложение 1 к контракту).

Пунктом 4.2.8 указанного контракта установлено, что                                     ОАО «Новгородоблэлектро» обязано поддерживать сети наружного освещения в Великом Новгороде в исправном состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспорта, ликвидировать выявленные повреждения и устранять опасные условия для передвижения граждан, несет полную ответственность за создание аварийных ситуаций, вызванных некачественным выполнением работ (невыполнением работ), предусмотренных настоящим контрактом, и непринятие мер по их ликвидации. Также контрактом предусмотрена ответственность общества за их состояние по юридическим нормам (пункт 5.1 контракта).

Обязанности по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде, в том числе по обеспечению регламентного режима работы (оперативное управление), возложены на общество техническим заданием к муниципальному контракту от 23.04.2012 (листы дела 21-22). Улица Нехинская Великого Новгорода включена в перечень сетей наружного освещения, переданных заявителю на обслуживание по названному муниципальному контракту (лист дела 47).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           ОАО «Новгородоблэлектро» отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить ОАО «Новгородоблэлектро» от административной ответственности по               статье 12.34 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного