Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А13-15122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом в данном случае обязанность предприятия уплатить неустойку определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

При этом в данном случае при расчете пеней истец исходил из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (8 процентов), в то время как договором определено, что за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1 процента на сумму стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.   

В данном случае вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

С учетом изложенного исковые требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля                   2013 года по делу № А13-15122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.А. Тарасова