Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А66-3233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, реализация аппаратуры ООО «Крыница» осуществлена по договору от 01.08.2006, который к договору розничной купли-продажи не относится, следовательно, предложение уплатить НДС в сумме 56 871 руб. является правомерным.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для отмены решения суда, отказавшего предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 41 073 руб. и ЕСН – 29 132 руб.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и НДФЛ, ЕСН необходимо     исходить     из     того,     подтверждаются представленными налогоплательщиком документами произведенные им расходы или нет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу положений статьей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Инспекцией при доначислении налогов не приняты расходы в сумме     315 950 руб. на приобретение компьютеров у ООО «Березка», мини АТС, усилителя и свето-музыкальной установки у ООО «Компьютерный салон», а также принтера у ТЦ «Савеловский».

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы предпринимателем  на сумму 315 950 руб., представлены: счет от 20.07.2006     № 327, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2006 № 327, чек ККТ, товарная накладная от 20.07.2006 № 327, счет-фактура от 20.07.2006        № 00000327, оформленные ООО «Березка» (ИНН 7700000097), накладная от 31.07.2006  № 3695 и чек ККТ, оформленные ООО «Компьютерный салон»                    (ИНН 007731005093), товарный чек от 20.07.2006 и чек ККТ, оформленные     ТЦ «Савеловский» (ИНН 5005084361).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные предпринимателем в подтверждении понесенных им затрат,  правомерно пришел к выводу что они содержат недостоверные сведения в части реквизитов названных выше юридических  лиц и, соответственно, не могут носить документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку юридических лиц с указанными в документах ИНН не существует.

Кроме этого, из представленных предпринимателем первичных документов не следует, что имеется связь с осуществлением деятельности по  договору от 01.08.2006 с ООО «Крыница», а также что именно данное оборудование предпринимателем было приобретено и установлено обществу  в соответствии с данными договором.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган не исследовал  представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы, является голословным.

В решении налогового органа (том 1 лист 81) отражено, что  чек ККТ от 20.07.2006 на сумму 16 950 руб. ТК «Савеловский», чек ККТ и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2006 № 327 на сумму 225 500 руб.        ООО «Березка», чек ККТ на сумму 76 500 руб., накладная от 31.07.2006            № 3695ООО «Компьютерный салон» не принимаются в подтверждение расходов в виду того, что в них указаны несуществующие  ИНН.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда  о неподтверждении предпринимателем понесенных им расходов и правомерном доначислении НДФЛ в сумме 41 073 руб., ЕСН -  29 132 руб., а также  соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Довод о том, что налоговый орган, получив данные документы предпринимателя, должен был в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ отложить  вынесение решения, также не принимается апелляционной инстанций.

Названной нормой НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, принятие решения о проведении дополнительных мероприятий  является правом, а не обязанностью руководителя налогового органа.

Таким образом,  нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не усматривается.

Решением налогового органа от 31.03.2008 № 16 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 , статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом норм статьи 112 и 114 НК РФ  к штрафу в общей сумме 23 982 руб.

В апелляционной жалобе Хохряков А.В. не согласен с тем, что суд не снизил размер штрафных санкций до 100 руб., а также не учел, что налоговый орган в силу статьи 113 НК РФ не вправе был привлечь его к ответственности по статье 122 НК РФ за нарушения, имевшие место в 2004 году и в 1 квартале 2005 года.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Проверкой установлено, что предпринимателем не представлены: в нарушение статьи 229 НК РФ налоговая декларация НДФЛ, в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ налоговая декларация по ЕСН, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по  НДС.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что предприниматель, являясь плательщиком НДС и ЕСН, несет обязанности по представлению деклараций и уплате налогов в общем порядке.

Непредставление деклараций по НДС за 4 квартал 2005 года, 3-4 кварталы 2006 года и по ЕСН за 2005-2006 годы заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах привлечение предпринимателя по пункту 2 статьи 119 НК РФ произведено правомерно. Нарушений в определении размера штрафа судом не установлено. Наличие обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя при привлечении к налоговой ответственности, инспекцией учтено.

Следовательно, штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ начислен предпринимателю также правомерно.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что неправомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2004 в сумме 581 руб., НДФЛ за 2004 году – 167 руб., НДФЛ за 1 квартал 2005 года – 1549 руб., ЕСН за                 1 квартал 2005 года – 1191 руб., НДС за 1 квартал 2005 года – 5058 руб.

Вместе с тем, из решения налогового органа не следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности  за названные им периоды. Согласно решению предпринимателю предложено уплатить недоимку в указной сумме, возникшей в указанные им периоды, в связи с чем жалоба предпринимателя в этой части также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.08.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку предпринимателю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статьями 104,110, пункту 5 статьи 333.40 НК РФ, ему из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2008 года по делу № А66-3233/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Хохрякова Аркадия Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Хохрякову  Аркадию Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб., уплаченную платежным поручением от 09.09.2008 № 148.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова